İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2848 K.2019/1718

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili, 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere .com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali takibin 3.868,00 TL üzerinden devamına, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili kararı yasal süre içerisinde istinaf etmiş ve davacı tarafın faturaları tebliğ ettiğini, fatura konusu hizmeti verdiğini ispat edemediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir.

01/01/2019 - 01/01/2020 tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.

Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri ise, 3.868,00 TL ‘dir.İlk derece mahkemesi tarafından karar kesin şekilde verilmiş olmakla birlikte, kesin olarak verilen karara karşı, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346/1.fıkrası gereğince kesin olan bir karara ilişkin olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken bu usulü işleme uyulmamış ve yerine getirilmemiştir.

Ne var ki, kesin olan bir karara karşı istinaf başvurusunun reddine aynı yasanın 352/1-b bendi gereğince mahkememiz tarafından da karar verilebileceğinden dosya üzerinde karar verilmesi uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.