İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2885 K.2019/1856

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili, 20/11/2014 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı ... müvekkili sigorta şirketine ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/12/2013 tarihinde dava dışı sigortalının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı ....

A.Ş.'nin maliki davalı ... sürücüsü olduğu, aracın çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda sakatlanan sigortalının tedavisinin yapıldığını, bakım ve tedavisi için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 26/05/2014 tarihinde 8.483,73 TL'nin ödendiğini, davalı ....

1/2 kusuruna tekabül eden 4.241,87 TL'nin tahsilinin gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.241,87 TL tazminatın üç ve dört nolu borçludan 6111 Sayılı Kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında diğer borçlulardan miktarın tamamından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.... A.Ş.

Vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, asıl ve tamamen kusurlu olanın sigortalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Başkanlığı vekili, Hazine Müsteşarlığınca 27/08/2011 tarihli 28038 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin ödemelerini özel sağlık sigortası kapsamında yapmış olduğu hususunun tartışma dışı olduğunu,

rücuya tabi olmayan bir ödeme olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... A.Ş. Ve ... tarafından beyanda bulunulmamaştır.İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/481 ESAS, 2014/396 KARAR VE 21/11/2014 TARİHLİ KARARI İLE MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE KARAR VERİLMİŞTİR. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 2015/8995 ESAS, 2015/8715 KARAR VE 15/06/2015 TARİHLİ İLAMI İLE GÖREVSİZLİK KARARININ ONANMASINA KARAR VERİLMİŞTİR.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, SGK'nın 6111 sayılı kanunundan doğan sorumluluğunun kusura dayanan sorumluluk olmasa da, davada kusur sorumluluğuna dayanıldığından, kazanın oluşumunda dava dışı ... %70, davalı sürücünün %30 kusurlu olduğu bildirildiğinden, dava dilekçesinde davalılardan %50 kusura göre talepte bulunulmuş ise de toplam tedavi giderinin %30'u oranında davanın sadece davalı SGK yönünden kısmen kabulü ile, 2.545,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili ve davalı SGK Başkanlı vekili tarafından karar yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir.

01/01/2019 - 01/01/2020 tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki davalı aleyhine kabul edilen miktar 2.545,11 TL, davacı aleyhine reddedilen miktar ise toplam talep olan 4.241,87 TL'nin bakiyesi olan 1.696,76 TL olup hüküm tarihi itibari ile her iki taraf yönünden kesinlik sınırı içerisindedir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiş ise de dava dışı sigortalıya ödenen sağlık sigorta bedeli ve davalılardan talep edilen tazminat bedeli dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olduğundan her iki taraf yönünden verilen hükmün kesinlik sınırı içerisinde kaldığının kabulü gerekmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından karar kesin şekilde verilmiş olmakla birlikte, kesin olarak verilen karara karşı,

istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346/1.fıkrası gereğince kesin olan bir karara ilişkin olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken bu usulü işleme uyulmamış ve yerine getirilmemiştir.

Ne var ki, kesin olan bir karara karşı istinaf başvurusunun reddine aynı yasanın 352/1-b bendi gereğince mahkememiz tarafından da karar verilebileceğinden dosya üzerinde karar verilmesi uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacının ve davalı ... istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.