İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3011 K.2023/279

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketi nezdinde Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20/06/2017 tarihinde ... plaka sayılı araca dolum yapılırken yakıtın taşırıldığını, yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada oluşan statik enerji neticesinde aracın hasarlandığını, eksper incelemesi neticesi davalı sigortacıdan onay alınarak üçüncü şahsa ait aracın perte çıkarıldığını,

davalının saptanan rayiç bedelden 23.500,00 TL'yi sovtaj bedeli olarak tenzil ettiğini ve bakiye 35.000,00 TL'nin üçüncü sahsa ödenmesi halinde müvekkiline ödeme yapılacağını bildirildiğini, bunun üzerine 27/07/2017 tarihinde zarar görene ödeme yapıldığını, ancak davalı sigortacının ödeme yapmadığını, söz konusu zararın poliçede mevcut 3. şahıs mali mesuliyet kısmında teminat altına alındığını belirterek 35.000,00 TL sigorta tazminatının 27/07/2017 tarihinden itibaren TCBM'nin kısa vadeli kredileri uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalı çalışanlarının kusurlu hizmeti sonucu hasarın meydana geldiğini, bu nedenle olayın teminat kapsamında olmadığını, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinde, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarların teminat dışında olduğunun belirtildiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasarın Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında da teminat dışında olduğunu, BK'nın 60 maddesi gereği adam çalıştıran sigortalının çalışanın başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup poliçede muafiyet hususunun düzenlendiğini, sorumluluğa gidildiği takdirde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2017 tarihinde yakıt dolumu sırasında gelişen yangın olayı neticesinde hasarlanan araçta oluşan hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçenin üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle 35.000,00 TL'nin 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMBB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında, yangın hasarlarının teminat içinde kabul edilebilmesi için ek teminat verilmesi gerektiğini, ancak poliçede bu yönde bir ek teminat sağlanmadığını, hasarın sigortalı çalışanların hizmeti kusurlu ifa etmesinden kaynaklandığını, bu nedenle mesleki sorumluluk sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğini, poliçede mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarların teminat dışında kaldığının belirtildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatının ödenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacıya ait akaryakıt servis istasyonunu için taraflar arasında 13/05/2017 başlangıç, 13/05/2018 bitiş tarihli Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 20/06/2017 tarihinde üçüncü şahsa ait araca dolum yapılırken yakıtın taşırıldığı ve yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada çıkan yangın sonucu aracın hasarlandığı, davacının eksper raporunda saptanan aracın rayiç bedelinden 23.500,00 TL'yi sovtaj bedeli olarak tenzil ettiğini ve bakiye 35.000,00 TL'yi üçüncü sahsa ödediği,

üçüncü şahsa ödenen bedelin poliçe kapsamında tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; sigortalı işyerinde üçüncü şahsa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 40.801,23 TL olduğu, poliçede hasar bedeli üzerinden % 10 muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, muafiyet indirimi sonrası teminat tutarının 36.721,11 TL olduğu, davacının dava dışı araç sahibine 35.000,00 TL ödediği ve bu miktarın poliçede belirtilen 50.000,00 TL azamı teminat miktarını aşmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, hasarın poliçede teminat altına alınan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; sigortalı akaryakıt servis istasyonunda, üçünçü şahsa ait araca yakıt dolumu yapılırken meydana gelen zararın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde, sigortalının sigorta konusunu teşkil eden faaliyetleri esnasında ve sigorta süresi içinde meydana gelecek bir hadise neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu ilişik 3. şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları ve poliçede yazılı özel şartları dairesinde poliçe teminat limiti kadar teminat verildiği belirtilmiştir.

Yine sigortalının çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri maddi zararların, poliçe özel ve genel şartları kapsamında poliçe teminat bedeline kadar teminat altına alındığı belirtilmiştir.Davaya konu olayda, üçüncü şahsa ait araca dolum yapılırken yakıtın taşırıldığı ve yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada çıkan yangın sonucu aracın hasarlandığı anlaşılmaktadır.

Sigortalının sigorta konusu faaliyeti yürüttüğü esnada üçüncü şahsa ait araçta hasar oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi, poliçede, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek zararın teminat kasamında olmadığını belirtmişse de, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin teminat alanı farklı olup, davaya konu hasarın sözkonusu poliçe kapsamında kaldığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Bunun yanında davalı sigorta şirketi; araçtaki hasarın yangından kaynaklandığını, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yangın hasarlarının ek teminat ile teminat altına alınabileceğinin belirtildiğini, oysa poliçede bu yönde bir ek teminat bulunmadığını savunmuştur.

Ancak üçüncü şahsa ait araca dolum yapılırken yakıtın taşırılması ve yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edilmesi esnada oluşan statik elektriğin benzin buharını tutuşturması sonucu araç hasarlanmıştır. Bu durumda hasarın yangından değil, sigortalının sigorta konusunu teşkil eden faaliyetleri esnasında meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca poliçede hasar bedeli üzerinden % 10 muafiyet öngörülmesi karşısında, araçtaki hasar bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet miktarı düşüldükten sonra sigorta tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/75 Esas, 2019/626 Karar ve 11/06/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 595,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 415,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,