İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3209 K.2023/388

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sinema - TV sektöründe ses hizmeti verdiğini, davalı şirketin "..." adlı sinema filminde ses hizmetinin müvekkilince sağlandığını, müvekkili tarafından ifa edilen her hizmet için fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 5.650,00 TL alacağın bulunduğunu, işlemiş faizlerle beraber 6.171,45 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin film yapım şirketi olduğunu, dava konusu faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturanın alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinden cari hesap bakiyesini görme olanağı olmadığı, ancak 2017 yılı defterleri incelendiğinde 31.12.2016 tarihinden devreden davacıya olan borç rakamının 46.350,00 TL olduğu, bakiye alacağın mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davaya konu fatura suretlerinin dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporu ile ticari ilişkinin kanıtlandığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 5.650,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına, 5.650,00 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karara karşı davalı vekili 24/05/2019 havale tarihinde süre tutum dilekçesi ibraz etmiştir. Dilekçesinde; 16/05/2019 tarihli duruşmada kısa kararın tefhim edildiğini, gerekçeli karar yazılana kadar istinaf kanun yoluna başvurma sürelerinin dolacağını, bu sebeple süre tutum dilekçesi biraz ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece gerekçeli karar davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf gerekçeli istinaf dilekçesini dosyaya ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durması üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu fatura suretlerinin dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporunda ticari ilişkinin ve faturaların kanıtlandığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 5.650,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Davalı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, 24/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesinde istinaf nedenlerini açıklamadığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonra da gerekçelerini içerir istinaf dilekçesi sunmadığı görülmektedir. HMK'nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası.

“İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine. HMK'nın 355. maddesinde ise. “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir (Yargıtay 12.HD'nin2019/16662 Karar sayılı kararı) Somut davada,

davalı vekilinin süre tutum dilekçesinde istinaf nedenlerinin açıklanmadığı, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılıkta bulunmadığı, takibin faturaya dayalı olarak yapıldığı, yargılama aşamasında bilirkişi raporu alındığı, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelendiği anlaşıldığından HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereği davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/558 Esas, 2019/468 Karar ve 16/05/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 96,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,42 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,