İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3494 K.2020/528

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili, 07/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1995 yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın 2017 yılındaki iki büyük projesinden kaynaklı olarak nakit akışında bozulma meydana geldiğini, geçici olarak likitide sıkıntısı yaşadığını, konkordato projesinin kabul edilmesi halinde bütün alacaklıların alacaklarının tamamına sadece faizden vazgeçerek belirli bir vadede kavuşma imkanı yakalayacaklarını belirterek üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287, 289. ve diğer madde düzenlemeleri gereği gerekli her türlü tedbir kararının verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı şirketin kesin mühlet taleplerinin reddine, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, müvekkil şahıslar yönünden verilen ret kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğunu, 07/10/2019 tarihinde gerçekleşen 2.konkordato duruşmasında, ön projeye ve makul güvence raporunun dürüstlük kurallarına aykırı düzenlendiğinden bahisle kesin mühlet taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacılar vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir.

Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir, 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı ... A.Ş.'inin vekilliği yönünden. 03/05/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ve Kartal ...

Noterliğince verilen vekaletnamede vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davacı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacılar vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/255 Esas, 2019/962 Karar ve 07/10/2019 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı toplamı olan 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,