İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3558 K.2020/199

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin ikamet amaçlı bina inşa ettiğini, borçlarını yapılandırma suretiyle ihtiyaç duyduğu çalışma sermayesine kavuşabileceğini, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirketin iflası halinde şirket varlıklarının tek tek ve değerinin %50 altında satılacağını, bu durumda işletmenin ortadan kalkacağını ve alacaklıların alacağına kavuşamayacağını,

şirketin borca batık olmadığını belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şirketin davanın açılmasından üç ay evvel sicile kayıtlı adresini, K.Maraş'tan İstanbul/Sarıyer olarak değiştirdiği, ancak yeni adresin sanal ofis niteliğinde olup şirketin faaliyetini bu adreste yürütmediği, şirketin ticari defter ve kayıtlarının K.Maraş'ta olduğu, mali müşavirlik hizmetini K.Maraş'ta aldığını, şirket yetkilisinin adresinin K.Maraş olduğu, şirketin muamele merkezinin K.Maraş olduğu, bu nedenle davanın kesin yetkili Maraş Mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; şirketin muamele merkezinin sicile kayıtlı adresi olan İstanbul Sarıyer ilçesi olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili olduğunu, şirketin İstanbul'da iş yapma gayesi ile adresini İstanbul'a taşıdığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle iş yapamadığını, şirketin farklı illerde iş ve işlemlerde bulunmasının muamele merkezinin de buralarda bulunmasını gerektirmeyeceğini, şirket yetkilisinin adresinin K.Maraş olmasının şirketin muamele merkezinin K.Maraş olacağını göstermeyeceğini, komiser heyetinin şirket merkezinde defter ve kayıtları inceleme talebi olmadığını, tüm belge ve kayıtların e-posta üzerinden heyete gönderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf itmiştir.

GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İİK nın 285 vd maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirketin muamele merkezinin K.Maraş olduğu ve işbu davada yetkinin kamu düzenine ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık; konkordato talebinde bulunan davacı şirketin muamele merkezinin neresi olduğu; buradan varılacak sonuca göre, yetkili mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 285/3 fıkrası yollaması ile İİK'nın 154. Maddesi uyarınca, iflasa tabi bir borçlu konkordato talebini muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine yöneltmelidir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir.

İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir (Yargıtay HGK'nın 2012/19-643 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararı). Somut olayda davacı şirketin 18/02/2019 tarihli genel kurul kararı ile .../Kahramanmaraş'ta bulunan şirket merkezinin ... Plaza No: ...

Sarıyer/ İstanbul adresine taşınmasına karar verildiği, bu kararın 25/02/2019 tarihinde sicile tescil edilerek ilan edildiği, şirketin merkez adresinin Sarıyer /İstanbul adresine taşınmasından yaklaşık 3 ay sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekilinin de duruşmada beyan ettiği üzere şirket defter ve kayıtlarının K.Maraş'ta bulunduğu ve şirketin mali müşavirlik hizmetini Maraş'ta aldığı görülmektedir.

Diğer taraftan şirketin sicile kayıtlı yeni adresi ise sanal ofis niteliğinde olup, şirket faaliyetini buradan yürütmemektedir. Tüm bunlardan şirketin muamele merkezinin Maraş olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle incelenen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile,