İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3709 K.2019/2395

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Başvuru sahibi vekili talep dilekçesi ile; aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine .... ve ... numaralı ....Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan No.... K.1 D.1 ve D.2 Yüksekova/ Hakkari adresinde bulunan dairelerde 13/03/2016- 30/05/2016 tarihleri arasında ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylar ve akabinde yapılan operasyonlar neticesinde hasar meydana geldiği iddiasıyla fazlaya ilişkin ıslah, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kat 1 'deki konut için 4.000,00 TL, eşya için 1.000,00 TL, Kat 2 deki konut için 4.000,00 TL, eşya için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA Sigorta şirketi vekili, başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, konutta bulunan eşyaların tamamının kullanılamaz hale geldiği gerekçesiyle zarar tazminine yönelik taleplerin yerinde olmadığını, sigortalı tarafın eksik/yanlış beyanda bulunduğunu, zararın poliçenin üst limiti kapsamında karşılanması talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini beyan ve iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyada bulunan bilgi ve belgeleri yeterli görerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği de başvurunun kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık hakem kararına karşı her iki tarafın itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti 25/06/2018 tarihli kararında, karar verme süresi olan iki aylık süre sonunda karar aşamasına gelemeyeceği anlaşıldığından dosyanın karar verilmek üzere görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine oy çokluğu (hakem ... muhalefeti ile )ile karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup dairemizin 24/01/2019 tarih 2018/3178 E. 2019/173 K. sayılı kararı ile davacı vekilince delil sayılabilecek tüm gerekli evraklar dosyaya sunulduğu, konutun zarar görmüş haline ilişkin objektifliği ve yeterliliğinin aksi kanıtlanamayan Hakkari Valiliği bünyesinde oluşturulan Zarar Tespit Komisyonunun 22.09.2016 tarihli raporu ve ekspertiz raporu, 17.05.2017 tarihli mahalli heyet raporu da dosyada mevcut olup, dosyadaki diğer belgelerle birlikte somut olay hakkında değerlendirme yapmaya ve karar vermeye temel olacak donelerin var olduğu,

kaldı ki süresi içinde gerekiyorsa dosya üzerinde bilirkişi raporu alınabileceği gibi gerekli görülecek resmi belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi de mümkün olmakla uyuşmazlığın kısa sürede çözümünü amaçlayan tahkim yargılaması amacına da aykırı olduğundan, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiş,

dairemizin kararı üzerine dosya yeniden İtiraz Hakem Heyetine tevdi edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince 22/04/2018 tarihli ara karar ile dairemizin kararı uyarınca hasar miktarının tespiti bakımından üçlü bilirkişi heyeti tarafından rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Heyeti 11/06/2019 tarihinde raporunu sunmuş olup raporda, her bir dairenin yeniden inşa değerinin 88.200,00 TL ancak her bir dairenin sigorta bedeli 75.000,00 olduğu, ayrıca poliçe özel şartları gereğince tazminatın %5'i oranında tenzili muafiyet uygulandığında toplam tazminat tutarı 142.500,00 TL olduğu, söz konusu poliçelerde eşya teminatı bulunmadığından, sigorta şirketinin hasar gördüğü ifade edilen eşyaların tazminine dair sorumluluğu bulunmadığı tespiti yapılmıştır.Bilirkişi raporuna davalı ... vekilince itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2019 tarihli ara karar ile, dosya kapsamında gerektiği takdirde ek bilirkişi raporu alınması, sair incelemeler yapılması, beyan ve itirazlar, nihai kararın oluşturulması ve ayrıca yazışmalar için geçecek süre dikkate alındığında, süre sonundan itibaren geçerli olmak üzere İtiraz Hakem Heyetine tanınan sürenin 2 ay uzatılması için taraflara yazı yazılmasına karar verilmiştir.

Başvuran vekili süre uzatımına muvafakat ettiklerine bildirse de, davalı ... muvafakat ettiklerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.İtiraz Hakem Heyeti, 25/06/2019 tarihli kararı ile başvuranın taleplerinin kapsamı değerlendirilerek söz konusu iddialar ve başvuru sahibinin itirazlarının değerlendirilmesinin 3 aylık itiraz incelemesi süresi sonucunda tamamlanamamış olduğu, kendilerine tanınan sürenin sonuna gelindiği, itiraz incelemelerinin tamamlanamadığı,

dosya üzerinden ve verilen evrakla sınırlı inceleme yapma yetkisi olan STK hakem ve itiraz hakem heyetinin süreyle de sınırlı olduğundan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesini teminen; diğer itirazların değerlendirilmesine ve itirazın esas hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti, dosyayı tekemmül ettirmek için, konut zararı için bilirkişi raporu tanzim ettirirken mutad eşya bedeli içinde bilirkişi raporu tanzim edip, daha önce sunmuş oldukları ıslah dilekçesi de nazara alınarak dosyayı karar bağlayabilecekken bunun yerine inceleme süresini adeta bahane edip dairemizin kaldırma kararına uymadığını, oysa dosya içerisine tüm belge ve raporların sunulduğunu, benzer durumda olan ve işlem yapılan bir kısım sigorta tahkim komisyonu dosyalarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verildiğini, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/06/2019 tarihli kararının kaldırılmasını ve dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava konut sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi; "... İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir." hükmünü içermektedir. Yine aynı Kanunun 30/16. maddesi. "Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir.

Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir." hükmünü içermektedir.

Davacı taraf, poliçeye dayalı olarak, evinin bulunduğu Hakkari Yüksekovada meydana gelen terör olayları sonucu uğradığı zararı davalı ... şirketinden talep etmiş, talebinin kabul görmemesi üzerine STK'ya başvurmuş, Uyuşmazlık Hakemi 16/04/2018 tarihli kararıyla talebi kabul etmiş, bu karara taraflarca yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 25/06/2018 -2018/İHK-5209 sayılı kararıyla, itiraz incelemesinin iki ay içerisinde tamamlanması mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesi yönünde karar verilmiştir.

Verilen karara davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup dairemizin 24/01/2019 tarih 2018/3178 E. 2019/173 K. Sayılı kararı ile yukarıda açıklandığı üzere dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin kararı üzerine dosya yeniden İtiraz Hakem Heyetine tevdi edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 22/04/2019 tarihli ara karar ile dairemizin kararı doğrultusunda, hasar miktarının tespiti bakımından üçlü bilirkişi heyeti tarafından rapor aldırılmış, rapora davalı tarafça itiraz edilmiş, incelemenin tamamlanabilmesi için itiraz Hakem Heyetince sürenin 2 ay uzatılması bakımından taraflara açık ve yazılı muvafakatlerini sunması taraflara süre verilmiş ancak davalı ... muvafakat ettiklerini bildirmemiş olduğu görülmüştür.

Her ne kadar dosyanın İtiraz Hakem Heyetine hangi tarihte intikal ettiği belli değilse de 22/04/2019 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla İtiraz Hakem Heyetince en geç 22/04/2019 tarihine kadar karar verilmesi gerekirken incelemenin 2 aylık süre içinde tamamlanamadığı görülmüştür.

Davacı vekili istinaf başvurusunda, İtiraz Hakem Heyeti'nin dairemiz kararına uygun işlem yapmadığını, dairemiz kararını yok saydığını belirtmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti 25/06/2018 tarihli ilk kararında herhangi bir inceleme yapmaksızın, ayrıntılı ve detaylı tahkikat aşaması ile sonuca ulaşılmasının daha sağlıklı olacağı, karar verme süresi olan iki aylık süre sonunda karar aşamasına gelemeyeceği gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de 25/06/2019 tarihli son kararından anlaşıldığı üzere, İtiraz Hakem Heyetince tahkikat aşamasına geçilmiş,

zarar tespiti yönünden bilirkişiden rapor alınmış ancak bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi için yeterli süre kalmadığı ve davalı tarafça sürenin uzatılmasına muvafakat edilmediğinden 2 aylık süre içinde incelemenin tamamlanamadığı görülmüştür.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetinin 5684 sayılı Kanunun 30/16.maddesi gereğince, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine dair kararı yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.