İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3749 K.2023/885

DAVANIN İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/09/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete ait otellerde güvenlik hizmetinin yürütülmesine ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında faturalar kesildiğini ve davalı tarafından faturaların kabul edildiğini, şirket kayıtlarına göre davalının bakiye 77.045,60 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bütün borçlarının çek ve banka havaleleri ile ödendiğini, ayrıca davacının 05/11/2015 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, dava hak ve alacaklarından feragat ettiğini, buna rağmen davacının kötü niyetli takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, davalının, taraf defterlerinde tartışmasız olan 1.003.987,60 -TL alacağının verilen çekler ve yapılan diğer ödemeler ile ödendiği, davalının borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalının fatura borcundan fazla ödeme yaptığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı savunmalarına konu olan çek teslim belgelerini müvekkili adına alan ...'ın şirketlerini temsile yetkili olmadığını, davalı tarafça sunulan yetki belgesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı dolayısıyla geçerli bir yetki belgesinin bulunmadığını, ibraname ve feragatname başlıklı belgenin düzenleme tarihinde belgeyi düzenleyen ...'ın işine son verildiğini, şirketlerinde çalışmadığını,

davalının verdiği ve ödeyerek borcu sonlandırdığını ifade ettiği 267.154,455-TL ve 65.997,00-TL tutarlı üç adet çekin, müvekkillerince tahsil edilmeyip davalının tahsilat işlerini yapan çalışanları ... tarafından tahsil edildiğini bu hususun dosyaya giren banka dekontları ile ortada olduğunu, dolayısıyla bu çekler ile müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, müvekkilini takip ve dava konusu yapılan miktar ödenmeyen alacağın bulunduğunu, buna aykırı şekilde davanın reddine karar veren ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hesap bakiyesi alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf, öncelikle davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşmeyi davacı adına imzalayan ve imzalanan bu sözleşmenin 11. Maddesinde, sözleşme ilişkisinde davacı yetkilisi olarak gösterilen ... tarafından düzenlenen ve taraf defterlerindeki birbirini doğrulayan toplam 1.003.987,60 -TL fatura borcunun ödendiğini, ... tarafından davacı adına verilen ibraname ve feragatname başlıklı belge gereğince davalının ibra edildiğini savunmuştur.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmeyi davacı adına ...'ın davalı adına ...'in imzaladığı, sözleşmenin 11. Maddesinde, bu sözleşmeden kaynaklanan her türlü iş ve işlemi yapmaya ... yetkili kılındığı, Bu kişiden başkaca bir kişinin yetkili bulunması halinde işverene yazılı olarak tebligat yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan davacı adına ...'ın imzalamış olduğu 05/11/2015 tarihli ibranamede 1.003.987,60 -TL yönünden davacı şirketin davalı şirkete 05/11/2015 tarihi itibariyle ibra ettiği, sonradan ortaya çıkabilecek tüm hak ve alacaklardan feragat edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafça ...'ın 31/05/2016 tarihli noter ihtarı ile yetkilerine son verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçede açıklandığı üzere, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalının borcundan fazla verdiği çek ve yaptığı ödemelerin olduğu, borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinde dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre, hukuka aykırılık görülmemekle birlikte esasen yukarıda açıklandığı üzere sözleşmeyi davacı adına imzalayan ve sözleşme kesim tarihine kadar ilişkide davacıyı temsil eden ... tarafından düzenlenen 05/11/2015 tarihli ibraname ile davalının ibra edilmiş olması,

davacının ...'ın yetkilerinin azlini noter aracılığıyla ibraname tanzim tarihinden sonra 31/05/2016 tarihinde yapmış olması gözetildiğinde, davacının ...'ın ibraname tarihinde yetkili olmadığı yolundaki iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu ilişkide davacıyı temsil eden ... tarafından düzenlenen ibraname ve feragatname davacıyı bağladığından, bu belge gereğince davacının hak ve alacağının kalmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1021 Esas, 2019/724 Karar ve 25/09/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-/b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.315,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.045,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi