İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3813 K.2023/1195

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği otelde davalı şirkete konaklama hizmeti verdiğini, konaklama hizmeti nedeniyle düzenledikleri faturaların tamamen ödenmediğine, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin davacıdan konaklama hizmeti talebi olmadığını, otel konaklamalarında otelin yazılı onay alması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir onayı bulunmadığını, takipten önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de, tamamlayıcı başkaca bir delil bulunmadığı, davacının kendi ticari defterleri dışında hizmeti sunduğuna dair dosyaya hiçbir maddi delil sunulmadığı, alacak miktarına göre alacağın tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacaklı bulunduklarının tespit edildiğini, yargılama sırasında tamamen davalının ticari defterlerine dayandıklarını belirtmelerine davalının defterlerini sunmadığını, bu durumda usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin yeterli delil niteliğine sahip olduğunu, vergi kayıtlarında da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ortaya çıktığını, dinlenen tanık beyanlarına göre davalıya konaklama hizmeti verdiklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı şirketin 20/12/2016 tarih ve 20.013,00 TL bedelli, 31/12/2016 tarih ve 4.737,00 TL bedelli, 26/01/2017 tarih ve 3.972,00 TL bedelli, 19/03/2017 tarih ve 5.890,00 TL bedelli fatura ile 10/08/2017 tarih ve 4.800,00 TL bedelli faturaya dayanarak işlemiş faiz ile birlikte toplam 34.283,53 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, işbu dava ile davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamının talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece; davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesinde alınan rapor ve ek raporda; davalının inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının işletme defteri devir bakiyesinin, kısmi yapıldığı belirtilen ödemeler düşülmeden ve takipte talep edilen alacağın üstünde 39.412,00 TL olarak kaydedildiği, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, faturaların davalıya teslimine dair tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince celp edilen davalı şirketin Ba, Bs formlarında, davalının davacıdan 2016 döneminde toplam 45.832,00 TL bedelli hizmet alımı yaptığı, yine 2017 döneminde takip konusu 19/03/2017 tarih ve 5.890,00 TL bedelli faturanın vergi dairesine beyan edildiği görülmektedir.

Bu durumda hernekadar davalı davacıdan konaklama hizmeti almadığını savunmuşsa da, 2016 yılında davacıdan toplam 45.832,00 TL bedelli hizmet alımı yapılması ve 2017 dönemine ilişkin olarak da davacının düzenlediği 19/03/2017 tarih ve 5.890,00 TL bedelli faturayı kuruma beyan etmesi karşısında, takip konusu 20/12/2016 tarih ve 20.013,00 TL bedelli, 31/12/2016 tarih ve 4.737,00 TL bedelli fatura ile, 19/03/2017 tarih ve 5.890,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir.

Bununla birlikte davacı 20/12/2016 tarih ve 20.013,00 TL bedelli faturaya mahsuben 5.000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiğinden, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 25.640,00 TL asıl alacağı bulunmaktadır. Bunun yanında faturada belirtilen alacak likit ve belli olduğundan asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına da hükmedilmesi gerekir.

Davacının takibine dayanak diğer faturaları yönünden ise, bu faturalar davacı defterlerine kayıtlı olmakla birlikte davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve tek başına davacı defterlerinin alacağının varlığına ispata elverişli olmaması da dikkate alındığında, mahkemece bu faturalar yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından, talep edilen işlemiş faiz yönünden de davanın reddi gerekir. Reddedilen alacak yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmelidir.

Açıklanan nedenler ile mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.640,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen sebeplerle KABULÜ ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/124 Esas 2019/833 Karar ve 25/09/2019 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2a)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 25.640,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Asıl alacağın % 20'si tutarında (5.128,00 TL) icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Reddedilen alacak yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,ç) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.751,46 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 414,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.337,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 414,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 449,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,e)Davacı tarafından yapılan toplam 773,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 572,242 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,f)Davalı tarafından yapılan belgeli bir gidere rastlanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, h)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.643,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden.

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça yapılan 51,40 TL istinaf yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 44,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 225,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,