İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3836 K.2020/418

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

Esas2019/3836Karar2020/418Tarih13 Şubat 2020Okuma3 dk · 677 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
13 Şubat 2020
Dosya no
2019/3836 Esas
Karar no
2020/418
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ara karar tarihi
14/06/2019
Numarası
2017/353 Esas
Dava
Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

677 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, kooperatif tarafından yüklenici ve yüklenicinin taşınmazları devrettiği 3. kişilere karşı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/805 Esas, 2014/166 Karar sayılı dosyada sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davası açıldığını, davanın kooperatif lehine sonuçlandığını, yüklenici tarafından 3. kişilere devredilen taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin,

davalılardan ... ile ...'ın kooperatif avukatı olarak kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan vekillik ilişkisini kullanarak kaldırdıklarını, 3. kişi ... adına olan taşınmazlardan 22 adedinin kooperatif vekili olan ... adına kayıt ve tescilinin sağlandığını, 3.kişi ... adına kayıtlı 4 adet bağımsız bölümün kooperatif adına kaydı yapılması gerekirken, davadan feragat edilerek davalı avukatlarının yeğeni ve aynı zamanda kooperatif ikinci başkanı olan ... adına devir ve tescilinin yapıldığını ve bu suretle kooperatifin zarara uğratıldığını,

bunların dışında davalılardan ... ve ...'ın aynı şekilde kooperatifli ilgili taşınmazlara ilişkin onlarca daireden kira toplayıp, kira bedellerini kendi hesaplarına aktardıklarını belirterek davalılar üzerinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tesciline, diğer taşınmazların bedelinin tahsiline, taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar/davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; 14/06/2019 tarihli ara kararla, takdiren 225.000,00 TL. Nakti yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı toplam 27 adet taşınmazın üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tedbir kararına itiraz etmişler, ilk derece mahkemesi 16/07/2019 tarihli ara kararıyla tedbir kararına karşı yapılan itirazların reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... istinaf dilekçelerinde; davacının bir haftalık süre içerisinde tedbirin infazı konusunda mahkemeye müracaat etmediğini, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağını, ayrıca HMK'nun 389. Maddesindeki yasal şartların oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati tedbir arar kararına karşı davalıların yaptığı itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 14/06/2019 tarihinde tesis edilen tedbir ara kararı gereğince teminatın davalı tarafça 01/07/2019 saat 16:02'de yatırıldığı tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır.

HMK'nun 393/1. maddesinde tedbir kararlarının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının istenmemesi durumunda kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilebilmesi için gereken bir haftalık süre kararın verildiği tarihten itibaren başlamakta, tefhim ya da tebliğ şartı aranmamaktadır.

Kanunun gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbirin gereğinin bir an önce yerine getirilmesi, ihtiyati tedbirin çok uzun süre uygulanmadan hukuki olarak varlığını koruyarak kötüye kullanıma açık hâle gelmemesi için kararın takibinin ve uygulanmasının istenmesi sorumluluğu ihtiyati tedbir talep edene yüklenmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazaran; davacının süresince tedbirin uygulanmasını talep etmediği, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağından mahkemenin ret kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağı yönünde dairemizce karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2019 tarih ve 2017/353 Esas sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2019 tarih ve 2017/353 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 393. maddesi gereğince KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILACAĞINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,

davalı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2020

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/3836, K. 2020/418, 13 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3836
Karar No
2020/418
Tarih
13 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3841 K.2020/252
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3868 K.2020/361
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3893 K.2020/329
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3894 K.2020/330
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3915 K.2020/233
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/3925 K.2020/253

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.