İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/491 K.2019/1061

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava İİK 285 vd maddeleri gereğince açılan konkordatonun tasdiki davasıdır.Davanın açılmasıyla birlikte mahkemece 15/10/2018 tarihli duruşmada İİK 286 maddesi gereğince 18/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine,

konkordato geçici mühleti içinde 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere tüm takiplerin durdurulmasına ayrıca diğer tüm önlemlerin yanı sıra takasla ilgili olarak İİK 200 ve 2201 maddelerinin uygulanmasına karar verilmiştir.26/11/2018 tarihli arar kararda da borçluların, borçlu oldukları banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine,

alacaklı olsun veya olmasın bankaların, mühlet kararını gerekçe göstererek borçluların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine (takas ile ilgili olarak 12. Maddenin c bendinin uygulanmasının belirtilmesine) şeklinde karar verdiği,

en son davacı şirketin talebi üzerine geçici mühletin ilan tarihi olan 31/10/2018 ve sonrasında gelecek olan alacaklarının bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi yönünde ve bu hesapların konkordato komiseri denetiminde kullanımımın sağlanmasına 06/11/2018 tarihinde karar verilmiş, müdahil ... bankası vekilince işbu ara kararda verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına yönelik 11/01/2019 havale tarihli istinaf dilekçesi sunmuştur.

Müdahil vekilinin 11/01/2019 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle konkordato kapsamında verilebilecek tedbir kararları icra ve iflas kanununda düzenlenmiş olmakla birlikte, maddi hukuktan kaynaklanan hakları sınırlandıracak şekilde dava kapsamında tedbir kararı verilemeyeceği, takas, mahsup, hapis hakkı, rehin hakkı uygulaması ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesi gibi maddi hukuka ait konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği,

konkordato sürecinde geçerli olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararlarının maddi hukuk alanında sonuç doğuran veya borçlu şirkete veya borçlu şirkete nazaran 3. Kişi konumunda olanların maddi hukuk alanında doğan talep ve defi haklarını kısıtlayıcı kararlarının, ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceği, bu nedenle 06/11/2018 tarihli tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İİK 287.son maddesi şöyledir;"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi,

geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz."Yukarıda da açıklandığı üzere müdahil vekilinin istinaf başvurusu, mahkemece, İİK 287 maddesi kapsamında borçlunun mal varlığının muhafazası amacıyla konulan tedbirlere yöneliktir. Oysa, İİK 287. Maddesine göre, konkordato davasında alınan tedbirlere karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352.

Maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı İİK nın 287/son fıkrası gereğince kesin olduğundan müdahilin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın,