İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/542 K.2019/686

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, ihtiyati haciz isteyen şirketin her türlü yemek üretimi ve satışı vb. işler ile iştigal ettiğini, borçlu şirkete 07/08/2018 - 14/08/2018 - 21/08/2018 - 28/08/2018 - 31/08/2018 - 07/09/2018 - 14/09/2018 - 21/09/2018 - 28/09/2018 - 07/10/2018 - 14/10/2018 ve 28/10/2018 düzenleme tarihli toplamda 12 adet e-fatura tanzim edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, aynı zamanda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, alacağın hiç bir teminata bağlı olmadığını belirtilerek borçlu olduğu belirtilen şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; mutabakat metninde 30/09/2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 27.631,80 TL olarak belirtildiği, ihtiyati haciz talebini oluşturan fatura toplamının ise 20.339,16 TL olduğu, dolayısıyla mutabakat metninde 27.631,80.-TL 'lik miktarın hangi faturalardan kaynaklandığının tam olarak belirtilmediği, iş bu mutabakat metninde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin kaşenin üzerinde atılmış imza bulunuyor ise de; mutabakat metnine 3 gün içerisinde itiraz hakkı bulunduğunun yazılı olduğu, bu süre içerisinde itiraz edilip edilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

dosyada mevcut alacağı oluşturan faturaların e-fatura olduğu ve bu fatura karşılığında edimin ifa edilip edilmediği hususun ispatlanması amacıyla herhangi bir sevk irsaliyesinin sunulmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin malları kaçırmasından endişe edilmiş ise de bu iddianın somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Vekili İstinaf Taleplerinde;1-Müvekkili tarafından kesilen faturaların e-fatura olup, borçlu şirket tarafından da (sistemden) onaylandığını, 2-Taraflar arasındaki mutabakat metni ile mutabakat sağlandığını, emsal nitelikte olan İstanbul BAM 16. HD.nin 2017/3284 E. 2017/2319 K. sayılı 10.07.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, 3-İhtiyati haczin ön koşulunun alacağın varlığına kanaat getirmek olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/685 E. 2015/13030 K. ile 2011/2393 E. 2011/4488 K. Ve 06.04.2011 tarihli kararında bu hususa vurgu yapıldığını, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleştiğini belirterek,

ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/16 Değişik İş sayılı, 2019/23 Karar no’lu 09.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 22/01/2019 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 06/02/2019 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek;

mutabakat metninin 30/09/2018 tarihli, talep tarihinin ise 07/01/2019 olduğunu, mutabakat metninden farklı bir tutarda alacak iddiasında bulunulduğunu, hangi faturalara ilişkin mutabakat sağlandığının tespit edilemediği dikkate alındığında, yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek, stinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminden ibaret olup, mahkemece ihtiyati haciz talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İİK.nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesi gereğince.

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız iki halde ihtiyati haciz istenebilir.

Birincisi, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; ikincisi, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması halidir.

Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Davacı tarafından dosyaya sunulan ve aksi iddia edilmeyen, borçlu tarafından alacaklıya hitaben düzenlenen 30/09/2018 tarihli cari hesap bakiyelerinin 27.631,80.-TL olduğu, mutabık olup olmadıklarının bildirilmesini isteyen yazı örneğinin İİK.nın 258.maddesinin ikinci cümlesinde geçen kanaat verici delil niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

30/09/2018 tarihli belge borçlunun elinden çıktığından ihtiyati haciz talep edenin belge içeriğine itiraz etmesi beklenemez. İhtiyati haciz, belgede yazılı miktardan daha az bir miktar için talep edildiğinden bu belgenin hangi faturalara istinaden düzenlendiği ispatlanamadığı gerekçesi de yerinde değildir.

Bu sebeplerle, ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulüne karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve Dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve 2019/16 D.İş 2019/23 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,3a-İhtiyati Haciz Talebinin KABULÜNE, 3b-Aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zararlarını karşılamak üzere alacağın % 15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının,

talebe konu borç tutarı olan 20.330,16.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve icra ve iflas Kanununda belirli sınırlamalar çerçevesinde İHTİYATEN HACZİNE, 3c-İhtiyati haciz kararının İİK.nun 261.maddesine göre yetkili icra dairesince İNFAZINA,

3d-Varsa artan gider avansının alacaklıya İADESİNE,4-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5- Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 İstinaf Karar Harcı + 121,30 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile toplam 165,70 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6100. Sayılı HMK'nun 353/1-b.2.