İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/587 K.2019/1737

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 285 ve devamı maddelerine göre açılan konkordatonun tasdiki davasıdır.

Mahkemece 26/04/208 tarihli tensip tutanağı ile bu tarihten itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı ile, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlere karar verilmiş, sonrasında geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına ve 26/09/2018 tarihinden itibarende 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile; alacaklıların talebi üzerine,

icra müdürlüğünün, tensiben verilen tedbir kararında leasingli mallarla ilgili açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, müvekkiline finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve şirketin faaliyetini yürütebilmesi için elzem olan makine ve ekipmanlarının muhafazasına karar verdiğini, İİK'nın 296 maddesi uyarınca konkordato bahane edilerek finansal kiralama sözleşmesinin feshedilemeyeceğini belirterek sözkonusu malların satış ve muhafazasının önlenmesini talep etmesi üzerine, mahkemece, 17/10/2018 tarihli ara kararla;

davacı şirket hakkındaki tüm takip, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin tedbiren durdurulduğunu ve kararın finansal kiralama kapsamında olan mallar için yapılan takip ve ihtiyati tedbirleri de kapsadığı belirtilerek finansal kiralamaya konu menkuller için yapılan ihtiyati tedbir ve muhafaza uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 17/10/2018 tarihli, ihtiyati tedbir ve muhafaza uygulamasının tedbiren durdurulmasına kararına, ...

Finansal Kiralama tarafından itiraz edilmesi ve ... Finansal Kiralama tarafından da kararın kaldırılmasının istenmesi üzerine, mahkemece 10/12/2018 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı müdahiller ... Finansal Kiralama ve ...

Finansal Kiralama tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerle ilgili ihtiyati tedbir ve muhafaza uygulamasının tedbiren durdurulmasına dair tedbir kararı verilmiş, karara itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde,

2004 sayılı İİK'nın "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir.

Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK'daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi, yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı İİK nın 287/son fıkrası gereğince kesin olduğundan tarafların istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın ...

FİNANSAL KİRALAMA A.O.'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL ...