İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/780 K.2022/804

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat bedelleri ve işlemiş faizinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı cevabında; kat mülkiyeti hükümlerine göre yönetilen taşınmazlarda ortak gider borcunun zamanında ödenmemesi halinde gecikme cezası uygulanabilmesi için yönetimce hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararın kat malikine tebliğ edilmiş olması veya kat malikinin bu kararın alındığı toplantıya katılması gerektiğini, kendisine bu hususta bir tebligat yapılmadığından gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, faiz miktarının yıllık enflasyon oranları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, takipteki faiz miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı kooperatifin takip tarihi itibarıyla 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.127,52 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, taleple bağlı kalınarak takibin toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına, 6.209,91 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; site yönetimi tarafından işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararı müvekkiline tebliğ edilmediğinden gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, dava konusuz kalmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; kooperatif üyelik aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde gecikme faizine ve faiz oranına itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı kooperatif 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, davalı yasal süresinde gecikme faizi ve faiz oranı yönünden takibe kısmi itirazda bulunmuştur.

Davalının takipteki aidat alacağına yönelik itirazı yoktur. Ancak davacı kooperatif, davalı takibin tamamına itiraz etmiş gibi, dava değerini 6.209,91 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir. İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır.

Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.838,34 TL gecikme faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş, davalı taraf, kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı kooperatifin gecikme faizi talep edemeyeceğini savunmuştur. Ancak takibe konu alacak kooperatif aidat alacağına ilişkin olduğundan, kat mülkiyeti hükümlerinin somut olayda uygulanması mümkün bulunmadığından, davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.

Diğer taraftan davacı kooperatif takipte aidat alacağı için yıllık % 18 (aylık % 1,5) faiz uygulayarak gecikme faizinin tahsilini talep etmiştir. Takip tarihi itibarıyla yıllık faizin % 12 olduğu dikkate alındığında, istenen faizin yıllık faizin yüzde yüzünü aşmadığı görüldüğünden, gecikme faizi için uygulanan faiz oranında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre gecikme faizi 1.755,95 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece de davacının bu miktar gecikme faizi alacağı olduğuna karar vermiştir. Ancak mahkemece davacının 1.755,95 TL gecikme faizi alacağı bulunduğu saptanmasına rağmen, davacının talebi daha azmış gibi, taleple bağlılık gerekçesiyle, daha fazla alacağa, yani 1.838,34 TL gecikme faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında aidat alacağı yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının gecikme faizi yönünden takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.755,95 TL gecikme faizi yönünden devamına, davalının icra tazminatı yönünden istinafı bulunmadığından alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.