İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/806 K.2019/1738

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 285 ve devamı maddelerine göre açılan konkordatonun tasdiki davasıdır. Mahkemece 29/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile bu tarihten itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı ile, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlere karar verilmiştir.Davacılar vekili 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile;

müvekkili şirketin tahsil cirosu ile bankalara verdiği çeklerin bedelinin tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin hesabına kaydedilmesi gerektiğini, ancak bankaların adı geçen çekleri tahsil ederek kendi alacağına mahsup ettiğini, geçici mühlet kararı nedeniyle diğer alacaklıların ödeme alamazken, bankaların hukuku dolanarak tahsil ettiği çekleri alacaklarına mahsup ettiğini, bu uygulamanın müvekkilinin toparlanmasına en büyük engel olduğunu belirterek müvekkili tarafından verilmiş ve bankalar nezdinde teminatta bulunan çeklerden yapılan tahsilatlar üzerine bloke konulmasının önlenmesini, konulan blokelerin kaldırılmasını,

tahsil olunan çek bedellerinin müvekkile iadesini talep etmiştir.

Mahkemece 02/01/2019 tarihli ara karar ile; davacı şirket tarafından teminat amacıyla verilen ve komiser heyeti görüşünde belirtilen çeklerden yapılan tahsilatlar üzerine bloke konulmasının önlenmesine, vadesi gelmemiş çeklerin davacı şirkete iade edilerek korumalı hesapta tahsil edilmesine istinaf yolu açık olarak karar verilmiş, karara karşı müdahiller .... tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebine ilişkin olup mahkemece davacılar yararına verilen ihtiyati tedbir kararı istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip,

15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13. vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nın "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta mahkemece; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği.

İcra ve İflas Kanunu 287’nci maddesinin son fıkrasında; borçlunun lehine olmak üzere verilen geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasa yolunun kapatıldığı; bu hali ile ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın İİK.'nun 287/son maddesi gereğince istinafı kabil bir karar olmadığı görülmektedir.

Mahkeme ara kararında; her ne kadar istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de bunun sonuca etkili olmadığı ve yasal olarak istinaf yolu kapalı olan karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle asli müdahillerin istinaf başvurusunun HMK.'nun 352. maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M