İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1506 K.2020/1848

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden 3. Şahıs.....Ltd.Şti vekili 04/07/2019 tarihli dilekçesi ile. 08/08/2018 tarihli satışa izin kararı doğrultusunda ve bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden davacıya ait taşınmazın satışına onay verilmesini talep etmiş, mahkemece 04/07/2019 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Talep eden 3. şahıs vekili 04/07/2019 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuş, mahkemece, HMK'nın 344 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde, istinaf masrafının yatırılması için talep eden vekiline çıkartılan muhtıra 27/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça kesin süre içerisinde muhtıranın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 04/11/2019 tarihli karar ile HMK'nın 344 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.04/11/2019 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması dair karara karşı talep eden vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde;

taraflarına eksik gider avansının tamamlanması yönünde muhtıra gönderilmediğini, 27/08/2019 tarihinde tebliğ edilen davetiyede sadece duruşma gününün yer aldığını, muhtıra bulunmadığını, talebe konu miktarın yanında çok cüzi kalan gider avansının yatırılmasından kaçınılamayacağını belirterek istinaf talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir.HMK'nın 344. maddesi.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü düzenlemektedir.Somut olayda, 04/07/2019 tarihli ara karara karşı İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde istinaf yoluna başvuran tarafın 150,00 TL istinaf masrafı yatırdığı, mahkemece talep eden 3. şahıs vekiline 150,00 TL daha istinaf masrafını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, masrafın kesin sürede ikmal edilmediği, muhtıranın tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

tebliğde açıkça yatırılması istenen miktar, verilen kesin süre ve kesin süreye uymamanın yaptırımının yer aldığı, talep eden tarafın tebliğde ihtarın yer almadığına ilişkin iddiası yönünden somut bilgi ve belge bulunmadığı, talep edenin yatırdığı istinaf masrafı, istinaf konusu da edilmediği ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca incelemenin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılacağı gözetildiğinde mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararda hukuka aykırı yön bulunmadığından,

talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344, 346/2 ve 353/1.b.1 maddeleri gereği reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince talep eden 3. Şahıs tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile,