İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1667 K.2020/2060

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muris ... yasal mirasçısı olduğunu, murisin ...

A.Ş.' nin Ankara Optimum Şubesinden 12.08.2016 tarihinde 120 ay vadeli 82.500 TL tutarında konut kredisi kullandığını, söz konusu kredinin davalı tarafından ... müşteri numaralı 17.08.2016 başlangıç 17.08.2026 bitiş tarihli hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin 25.03.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısı olan müvekkilinin diğer yasal mirasçılarla birlikte davalı sigorta şirketine başvurarak hayat sigortasıyla teminat altına alınan kredi borcunun ödenmesi için talepte bulunduklarını,

talebin davalı tarafından olumsuz karşılandığını belirterek kredi borcundan dolayı müvekkilleri tarafından ödenen miktarların müvekkillerine iadesine, konut kredisine ilişkin bakiye taksitlerin davalı şirket tarafından bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davaya bakma konusunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, ticari nitelikteki krediler konusunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE. Dava; hayat sigortası poliçesi kapsamında sigorta bedelinin tahsili davasıdır.Dava şartları davada mevcut olması gereken, eksikliği davanın esasına girmeye engel oluşturan şartlardır. Dava şartlarındaki eksiklik yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir ve mahkeme tarafından re' sen nazara alınır. Dava şartlarında eksiklik olması durumunda 6100 sayılı HMK madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

HMK' nın 114/1- c maddesinde mahkemenin davaya bakma noktasında görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Görev; dava konusunun niteliği veya bazı hallerde tarafların sıfatı bakımından mahkemenin uyuşmazlığa bakmaya yetkili olmasıdır.Dava tarihi 24/12/2019'dur.

08/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda; davacı vekili, davacının murisinin vefat ettiğini belirterek muris ve davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Taraflar arasında akdi bir ilişki söz konusu olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacının murisi ile yaptığı hayat sigorta sözleşmesidir. Buna göre davacının mirasbırakanı tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekli olup mahkemece tesis edilen karar isabetlidir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,