İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1678 K.2020/2061

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının birikmiş aidat borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; borcunun doğmadığını, talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı vekili tarafından 11.05.2018 tarihli oturumda dava açıldıktan sonra ödemelerin yapıldığı beyanı üzerine davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkilinin ödemeyi dava tarihinden önce gerçekleştirdiğini, ödemeye rağmen bu davanın açıldığını, davanın açılması noktasında kusurları bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE. Dava kooperatif aidat alacağı sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Dava şartları davada mevcut olması gereken, eksikliği davanın esasına girmeye engel oluşturan şartlardır. Dava şartlarındaki eksiklik yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir ve mahkeme tarafından re' sen nazara alınır.

Dava şartlarında eksiklik olması durumunda 6100 sayılı HMK madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı kanununun yetkiye ilişkin hükümleri incelendiğinde yetkinin kesin yetki halleri ve kesin olmayan yetki halleri olarak ikili bir ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili olması madde 114/1-ç' de dava şartları arasında sayılmıştır.

Yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkisi kamu düzenini ilgilendirdiğinden dolayı mahkemenin yetkisizliği, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz ününde bulundurulur. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebepleri arasında bulunmasa bile HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca bu husus istinaf aşamasında resen göz önünde bulundurulur.HMK madde 14/2 uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Bu hüküm uyarınca kooperatifin aidat borcunun tahsili amacıyla üyesine karşı açacağı davada kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme kesin yetkilidir.

Dava dosyası ve takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin merkezinin Çorlu' da olduğu görülmektedir. Somut davaya bakma konusunda Çorlu Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan yerel mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girip hüküm kurması isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/562 E. 2018/459 K. 11.05.2018 tarihli kararı, HMK 353.1.a.3 ve 355. maddeleri gereğince kamu düzeni ilişkin hususlar dikkate alınarak KALDIRILMASINA,

3-Açılan davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,a)6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ÇORLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,b)İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,c)6100 sayılı HMK 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece,

davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, d)Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,e)Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,