İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1808 K.2023/1405

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... Donanım ve Yazılım Ürünleri Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir süre davacıdan hizmet satın aldığını, almış olduğu iş bu hizmete ilişkin fatura bedellerini ödediğini, davacı tarafça hizmet verilmeyen dönemlere ilişkin fatura düzenlendiğini, taraflarca akdedildiği iddiasında bulunan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defterlerinin ispata yeterli olmadığı, davacının başkaca belgelerle faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında 03/07/2007 ve 13/09/2010 tarihli sözleşmelerin bulunduğunu, taraflarca bu sözleşmelerin fesih edildiğine dair bir ihtarname bulunmadığını, kaldı ki mahkemece faturaya konu mallar üzerinde durulmuşsa da müvekkili tarafça davalıya hizmette sunulduğunu, bu sebeple mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/12/2023 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 27/01/2016 tarih, ... yevmiye nolu ve Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/142 Esas, 2019/1127 Karar ve 24/12/2019 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,25 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,