İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1893 K.2020/1835

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerine ait konkordato ön projesi incelendiğinde her ne kadar şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da, şirket ve ortakları olan müvekkil malvarlıklarının karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğünden kurtulabileceğini, devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi gerektiğini, müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı verilmediği taktirde yüzlerce alacaklının, sektörde markalaşmış bir işletmenin kapanmasına ve şirket çalışanları ile ailelerinin mağdur edileceğini,

müvekkil şirketlerin aralarında organik bir bağ olduğunu da belirterek tensip kararı ile üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordato teklifine ilişkin olarakta müvekkil şirket ve ortaklarına bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahil ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket ile Davacı ...

A.Ş. arasında çanta ve terlik üretimi üzerine bir sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirketin konkordato talep eden davacı şirketten alacağı olduğunu, davacı şirketin alacaklıları zarara uğratma kastıyla konkordato başvurusunda bulunduğunu, sunulan cari hesaplardan ise ödemelerin davacı şirket tarafından sürekli ve kötü niyetli olarak aksatıldığını belirterek öncelikle müdahale taleplerinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, davacı ... Anonim Şirketi, davacı borçlu şahıs ..., davacı borçlu şahıs ..., davacı borçlu şahıs ... yönünden konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... Anonim Şirketinin borca batık olması sebebiyle iflasına karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin gerekçeli kararı Asli Müdahil ... A.Ş. vekili Av. ...'ya ptt aracılığıyla 30/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Asli Müdahil vekili, 13/01/2020 tarihli dilekçesi ile ilk derece kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, harç ve masrafları yatırmadığından ikmali için HMK'nın 344.maddesi gereğince 20/02/2020 tarihinde muhtıra çıkartılmıştır. Muhtıra, kararı istinaf eden vekiline 06/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 13/03/2020 tarihinde ise istinaf başvuru harcını yatırmıştır.

HMK'nın 91.maddesinde; sürelerin taraflara tebliğinden itibaren başlayacağı, aynı yasanın 92. maddesinde ise; gün olarak belirlenen sürelerin hesaplanmasında, tebliğ edildiği günün hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164. Maddesi. "Ticaret mahkemesince verilen nihaî kararlar, 160 ıncı maddenin son fıkrasına göre alınan masraftan karşılanmak suretiyle mahkemece re'sen taraflara tebliğ olunur.

Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. " düzenlemesini içermektedir. Mahkemenin gerekçeli kararı Asli Müdahil vekiline yukarıda da beyan edildiği üzere 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kararın İİK'nın 164.

Maddesinde belirtilen on günlük yasal süre geçtikten sonra 13/01/2020 tarihinde istinaf edildiği anlaşıldığından Asli Müdahilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince süre yönünden reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Asli Müdahil ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan Asli Müdahil ...