İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1936 K.2020/1801

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

RAPOR

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakılmıştır. Kiralanan araç Avrasya Tünelinden ihlalli geçiş yaptığından ceza tutanağı düzenlenmiştir. Ceza tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediğini, maddi dayanaktan yoksun olduğunu, tutanak üzerinde imza bulunmadığını, bu sebeple ceza tutanağının iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulüne uygun açılmadığını belirterek usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıya ait olan aracın gerekçede yazılı tarih ve saatte davalı tarafından işletilen tünelden geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğraflı tespitlerin ve ihlal bildirimlerinin davalı tarafından ibraz edildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabında göre bu tarihlerde davacıya ait aracın geçerli bir HGS hesabının bulunmadığı, 15 günlük süresi içersinde geçiş ücretlerinin davalıya ödenmediğinden davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de beyan ettikleri gerekçeler ile birlikte istinaf dilekçesinde ki beyanlarının da dikkate alınarak, istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı şirket tarafından davacı hakkında "Avrasya Tüneli İhlalli Geçiş İhtarnamesi" kapsamında taahhuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, karar tarihi olan 07 Şubat 2019 tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırı 4.400,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dava değeri 2.557,00 TL olarak gösterilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.