İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1941 K.2024/162

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kurumlarında sigortalı ...' in 29.11.2000 tarihinde Karabıyıklı Köyü mevkinde tali yol inşaatı işyerinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine kurumlarınca 37.414,49 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bu sebeple 37.414,49 TL kurum zararının meydana geldiğini, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine göre aykırı davranışı nedeniyle iş kazasının gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle kusuruna tekabül eden zararın davalıdan tahsili gerektiğini,

bu itibarla 26.190,14 TL'nin tahsili için Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/49 esas sayılı dosyası ile Rücuan Tazminat davası açılmışsa da dava takip edilmediğiden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu sebeple yeniden bu davayı açma gereği duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.190,14 TL' nin gelir bağlama onay tarihi olan 24.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis şirketi temsilen iflas dairesi davaya cevap vermemiştir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporuna göre iş kazasında sigortalının % 30, müflis şirketin ise % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı müflis şirketin davacı kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinden kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.771.11 TL'nin 24/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava,

müteveffa sigortalı mirasçılarına bağlanan peşin sermaye değerli gelirin işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk olarak Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2008/182 Esas, 2009/1110 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 22.201,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. HD'nin 2014/18832 Esas, 2014/17626 Karar sayılı kararı ile, dava açılmadan önce davalının iflasına karar verildiği, sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkemenin iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu,

bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.Kararın bozulmasından sonra Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görevvsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda yazılı nedenler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar da davacı SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2 fıkrası.

"Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.(Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.Somut olayda, Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2008/182 Esas, 2009/1110 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık esastan incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2 fıkrası gereği bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen karara karşı 1086 Sayılı HUMK uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulması gerekir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılması için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M