İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1993 K.2020/1837

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ile davalı arasında "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri" gereği 04.07.2018, 20.07.2018, 15.10.2018, 26.12.2018, 31.01.2019, 04.04.2019, 18.06.2019, 04.07.2019 tarihli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinden bakiye 5.310,89 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davacı arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin uygulamayı kullandığını, müvekkilinin 3 tane el terminali için fazla aidat ödediğini, ödenen fazla aidatın iptali ve fazla ödenen miktarın iadesi için davacı yan çalışanı ile irtibata geçildiğini, kurulan sistemin kullanılamadığını, bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, Davaya konu sözleşmenin 9.6 maddesine göre uyuşmazlığı tahkimde çözülmesi gerektiğini, tahkim yoluna başvurulmadan direk olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu durumun davaya konu sözleşmeye aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin iş yeri adresinin Maltepe ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b gereğince, Davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Vekili İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Başvurusunda Bulunmuş, Başvuru Dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılmasını, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istinaf ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından davalı aleyhine 5.310,89 TL üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar vermiş, davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yaptığı yargılamada, tahkim şartlanın yerine getirmemesi sebebi ile davanın HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b gereğince usulden reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalının istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M