İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2021 K.2020/1851

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Anonim Şirketi'nin yap - işlet - devret modeli ile Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun inşasını üstlendiğini, bu proje kapsamında müvekkil firma tarafından ulaşım hizmeti de sağlandığını, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu ulaşım hizmetinden faydalandığını, faydalanmış olduğu ulaşım hizmeti karşılığında bedel ödemediğini, söz konusu hizmete ilişkin müvekkil alacağına yönelik icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı borçlu tarafından 27/12/2018 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin adresi Esenyurtta olduğundan takipte Büyükçekmece İcra Dairelerinin, davada ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetki yönünden davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davacı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru dilekçesinde; mahkemece söz konusu itirazın yetkisizlik kararına gerekçe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda takip borçlusunun yalnızca borca itiraz etmesi sonucunda icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, yetkisi kesinleşen icra dairesine sunulan itirazın iptali davalarını görmeye yetkili mahkeme icra dairesinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf ve talep etmiştir.

Davacı tarafında davalı aleyhine 4.765,23 TL üzerinden alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonunda ise, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.