İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2107 K.2020/2213

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili aynı mahkemenin 2018/932 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; tek ortaklı 17.000.000,00 TL sermayeli ... A.Ş.'nin otel işletme faaliyetinde bulunduğunu, vadesi gelen borçlarını ödeyememe durumuyla karşı karşıya kaldığını ileri sürerek hazırlanan proje kapsamında, müvekkili şirkete geçici/kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, yargılama sırasında doğrudan iflas koşulları bulunup bulunmadığının incelenmesi için dosyanın tefriki ile 2020/140 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre 31.01.2020 tarihi itibariyle -42.525.707,11 TL borca batık olduğu, doğrudan iflas şartının gerçekleştiğinden bahisle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

05.12.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato projesinin tasdiki için yeterli oy nisabının sağlandığını, buna rağmen mahkemece bir kısım oyların muvazaalı olduğundan bahisle dosyanın tefriki ile doğrudan doğruya iflas şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması yoluna gidildiğini, muvazaa iddiasının temelsiz olduğunu, İİK madde 302. maddesindeki şartın gerçekleştiğini, dosya kapsamına göre kesin mühlet içinde karar verilememesi durumu doğduğundan,

eksiklerin giderilmesi maksadıyla yerel mahkeme tarafından İİK madde 304 gereği kesin mühlet süresinin uzatılmasına karar verilmesi gerekirken iflas nedenlerinin varlığının araştırılması için dosyanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket yönünden İİK'nun 305.

Maddedeki şartlarında gerçekleştiğini, bu durumun komiser heyet raporları ile de sabit olduğunu, yerel mahkeme tarafından tasdike esas nihai rapor ve devamında düzenlenen ek raporun hükme esas alınarak müvekkili hakkında konkordato başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı, gerçeğe aykırı bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması ile müvekkilinin iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tasdik harcının yatırıldığını, İİK'nun 292/1-a'da belirtilen şartların bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkemece, 21.02.2020 tarih, 2018/932 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin reddine, doğrudan iflas şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması için doğrudan iflas yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, tefrik ile dosyanın 2020/140 Esasını aldığı anlaşılmıştır.

Tasdik talebinin reddine ilişkin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/932 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararının istinaf edildiği, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine tevzi edildiği, 2020/1644 Esasına kaydedildiği görülmüştür. HMK'un Davaların birleştirilmesi başlıklı MADDE 166/5. Maddesi "İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, konkordatonun tasdiki dosyası ile bu dosyadan tefrik edilen eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu, tasdik dosyasının sonucunun, doğrudan eldeki dosyayı etkileyeceği anlaşılmakla, eldeki dosyanın uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiyi inceleyecek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1644 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.