İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2139 K.2024/208

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı güvenliği sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu yapılan sözleşme gereği davalıya iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiğini, hizmet bedellerine ilişkin fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının itirazın öğrenilmesinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olması halinde davanın ilgili yasa hükümleri gereğince reddini talep ettiklerini, davacı firma ile davalı firma arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davalı firmaya davacıdan gönderilen usulüne uygun imzalı bir fatura irsaliyesi ve cari hesap bulunmadığı, davacının sunacağı teslim alanının imzası ve tarihi olmayan herhangi bir fatura veya cari hesabın kabul edilmeyeceğinin bildirildiği,

davacının davalı firmaya gönderdiğini iddia ettiği malların teslim edildiğinin ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niye tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırılamamış ise de her iki tarafın vergi kayıtlarının ve sözleşme gereği kesilen faturaların birbiri ile uyumlu olması nedeniyle malın/hizmetin eksiksiz biçimde davalı tarafa teslim edildiği,

hizmetin teslim alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine ait olan davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan ek ve kök raporların eksik olduğunu, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtları incelenmediğini yalnızca BS-BA kayıtları üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve dosyaya sunulan diğer evraklarda, BA- BS formlarının delil olarak gösterilmediğini, Mahkemece resen talep edildiğini, dosyaya kazandırılan bu formlar incelendiğinde formların birbirinden farklı rakamlar ihtiva ettiğini, delil olarak değerlendirilebilmesi için birbirini birebir desteklemesi gerektiğini,

davacının müvekkili firmaya gönderdiğini iddia ettiği malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturalara konu malların teslimini kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, ispat yükünün davalı müvekkili firma üzerinde kaldığını ve müvekkil firmanın hizmet alamadığını ispat edemediğini belirterek davanın kabulüne karar verildiğini, tek başına Ba-Bs formlarının davacının kendi sorumluluğunu yerine getirdiği anlamına gelmediğini, bu nedenle davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu borcun en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile davada tarafların sulh olduğunu, feragati kabul ettiklerini ve istinaftan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını belirterek dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı davasından feragat ettiğinden davalı tarafın istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, davacı vekilinin 12/08/2022 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin de 29/08/2022 tarihli dilekçesi gereği vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekili tarafından sunulan davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1293 Esas, 2019/1241 Karar ve 21/11/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 1.356,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 928,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,c-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,d-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.357,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 929,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra,