İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2149 K.2020/1981

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişlerden kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı taleplerinin haksız olduğunu, takip kaynaklı borcun 08/08/2017 tarihinde ... Bankası aracılığı ile ödendiğini, davacı şirketin ceza tutarı talep edebilmek adına kötü niyetli olarak geçiş ücreti tahsil sistemini çalışamaz hale getirdiğini, takibe konu geçiş ücretlerinin belirtilen geçiş günü ve saatinde karşılayacak bedelin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.339,00 TL lik borcun 2.535,60 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İlk derece mahkemesi kararı; usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 6.339,00 TL üzerinden itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davası açılmış, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 6.339,00 TL'lik borcun 2.535,60 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davacı ile davalı yönünden kabul edilen ve red edilen miktarlar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından tarafların istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile davalının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,