İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2172 K.2020/2019

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında; davalının başta ... ve ... markalarına ilişkin olmak üzere tanıtım, reklam, pazarlama ve benzeri amaçlarla ihtiyaç duyduğu sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı hizmetinin sağlanmasına yönelik sözleşme yapıldığını, müvekkilinin, davalının isteği ve anlaşma doğrultusunda çalıştığını, davalı tarafla yaptıkları anlaşma kapsamında davalının ürünlerinin/hizmetlerinin ve markalarının reklamına ilişkin olarak üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini, buna karşılık olarak davalının sözleşme gereği,

müvekkilinin hizmetleri karşılığında yapması gereken ödemeleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 15.930.00-TL' üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 20/12/2017 tarihinde İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında başlattığı haksız icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı taraf ile aralarında bir sözleşme olmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği hizmet ve tasarımların tamamlanmadığını, süresinde sonuçlanmadığını, davacının görevini gerektiği şekilde ifa etmediğini, iade edilen faturalara davacının bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça verilmeyen bir hizmetin bedelinin talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Başvuru dilekçesinde.

Müvekkil şirketin reklam işi ile uğraştığını, davalı şirket ile reklam, pazarlama ve benzeri amaçlarla ihtiyaç duyduğu sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığının müvekkil tarafından sağlanmasına yönelik anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin hizmetleri karşılığında kesilen faturalara ilişkin ödemeleri zamanın da yerine getirmediğini, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş ayrıca davalının müvekkil şirketten aldığı hizmet ve bu hizmetin karşılığında hiçbir ödemede bulunmadığını, sundukları delillerin eksik değerlendirildiğini,

mahkemece takibe itirazın kısmen iptaline karar verilmişse de müvekkilinin takipte yazılı tüm tutara hak kazanmış olup itirazın tümden iptali gerektiğini belirterek kararının kısmen kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulü’ne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü''nün ... esas sayılı dosyası ile 15.930,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerinde takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı aleyhine dava değeri 15.930,00 TL gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 10.620,00-TL yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5,390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davacı yönünden red edilen miktar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 239,60 harçtan mahsubu ile bakiye 7,50 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,