İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2214 K.2024/293

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kredi kullandırdığını, kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle Üsküdar ...

Noterliğinin 18/10/2018 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine 519.804,25 TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmişlerse de, iflas masasının 225.000,00 TL alacaklarını kabul edip kalan 294.804,25 TL alacaklarını reddettiğini, iflas tarihi olan10/01/2019 tarihi itibarıyla müflis şirketten 462.538,14 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek bakiye 237.538,00 TL alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı banka ile müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/04/2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi uyarınca müflis şirkete kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve müflis şirkete usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesinin gönderildiği, müflis şirketin verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere iflas tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının toplam 422.762,93 TL olduğu, iflas masasınca alacağın 225.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, 197.762,93 TL'lik kısmının ise haksız olarak masaya kaydedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 197.762,93 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 195. maddesi uyarınca alacağın iflas tarihi itibarıyla ferileri ile birlikte hesaplanması ve bu alacağın masaya kaydına karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra yapılan ödemeler düşülerek alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut davada, İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında verilen 21/11/2019 tarihli cevabı yazıda, alacaklının İİK 223. maddesi gereğince masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin 29/09/2019 tarihinde Analiz Gazetesinde, 03/10/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Dava, 17/10/2019 tarihinde hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı bankanın toplam 519.804,25 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 225.000,00 TL alacağın kabul edildiği, kalan 294.804,25 TL TL alacağın reddedildiği, davacı müvekkili bankanın iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 462.538,14 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek bakiye 237.538,00 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan raporda; müflis şirketin iflas tarihi öncesi ve sonrasında yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davacı bankanın iflas tarihi itibarıyla borçludan cari hesap alacağının (rotatif kredi) 398.256,11 TL, ticari kredili mevduat hesabı alacağının 24.506,82 TL olduğu, buna göre davacı bankanın 422.762,93 TL alacağının masaya kaydı gerektiği, ancak 225.000,00 TL'sinin masaya kaydedildiği, kalan 197.762,93 TL alacağın da masaya kaydı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 197.762,93 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiş, davacı banka vekili hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 357 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna, sadece faiz oranlarının hatalı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde, raporda belirtilen -alacaktan düşülmesi gereken tahsilatlara- yönelik herhangi bir beyan yer almamış, yargılama sırasında da bu hususa ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır. İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen, alacaktan yapılan tahsilatlara dair itirazın, istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir.

Kaldı ki, hükme esas alınan raporda alacağın, yapılan tahsilatlar düşülerek belirlendiği ve davacının bu hesaplamaya itiraz etmediği, bu nedenle davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle de reddi gerekir, Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/592 Esas,2020/337 Karar ve 23/09/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı rafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,