İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/226 K.2020/1827

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı sektöründe mağazacılık alanında faaliyet gösterdiğini, aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma gelmesinden dolayı doğrudan iflasını isteme zarureti doğduğunu, müvekkili hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, çek bedellerinin ödeyemediği için hakkında ceza davaları açıldığını, müvekkilinin borca batık ve aciz durumda olduğununun sabit olduğunu belirterek müvekkilinin iflasma karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili 29/11/2019 tarihli süre tutum dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 376/3. ve İİK'nın 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.İİK'nın 179. maddeleri uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişiler davacı şirketin borca batık olmadığını bildirmişlerdir. Gerekçeli karar davacı vekiline 17/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamında UYAP sisteminde bulunmayan 06/01/2020 Havale tarihli istinaf dilekçesi görülmüştür. Ancak dilekçenin tebliğden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz etmediği, süre tutum dilekçesindeki istinaf iradesi gözetilerek HMK’nun 352 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

HMK 355/1.2 cümle gereğince dosya kamu düzeni açısından incelendiğinde ise yargılamada herhangi bir kamu düzenine aykırılığa rastlanmamıştır, Sonuç olarak dairemizce istinaf incelemesine konu olabilecek süresinde, usulüne uygun ve gerekçeli bir istinaf başvuru dilekçesi bulunmadığı, dosyada yapılan yargılamada kamu düzenine aykırılığa rastlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin usulüne uygun olmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1b-1 ve 355.

Maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,