İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2273 K.2020/2166

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın otoyol geçişi ile ilgili olarak alacaklı tarafça gönderilen ve müvekkili tarafından 28.11.2016 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile müvekkili şirkete ait aracın OGS cihazı olmasına rağmen geçiş sırasında alacaklı tarafın şirketin okuma cihazlarından kaynaklı hata sebebiyle geçiş ücretini ödenemediğini, geçiş ücretlerinin müvekkiline ait OGS numarasından çekim yapılması ve haksız cezanın iptalinin talep edildiğini, ancak alacaklı tarafın alacağını tahsil etmek yerine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını,

bu sebeple alacaklı tarafça takibe konu edilen geçiş ücreti dışında herhangi bir fer'i alacağı kabul etmeyerek açıkça itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.964,50-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermiştir, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine 792,90 TL geçiş ücreti, 7.929,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.721,90 TL üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.

Davacı dava değerini 8.721,90 TL olarak belirterek harcını da bu miktar üzerinden yatırmak suretiyle itirazı iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince itirazın kısmen iptali ile takibin 3.964,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince red edilen kısım 4.757,40 TL'dir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle istinaf eden davalı yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.