İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2340 K.2021/216

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, borca batık durumdaki şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına ve iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar vermiştir.

Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine hüküm önce onanmış, onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. HD'nin 2019/1116 Esas, 2019/3288 Karar sayılı kararı ile, "..davacı şirketin son durumu itibarıyla rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklıktan çıkmış olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi borca batıklığın devam ettiğinin tespiti halinde ise; dosyada mevcut raporlar kapsamında iyileştirme projesinde yer almakla birlikte ortaklara ait gayrimenkullerin satılarak şirkete nakdi sermaye olarak konulmadığı,

sermaye konulmadığı için inşaat eksikliklerinin giderilmediği, şirketin tek malvarlığı olan tesisin bu nedenle faaliyete geçirilmediği, hisse satışlarınında yapılmadığı nazara alınıp, karar tarihine kadar gerçekleşen değişikliklerde değerlendirilerek bir karar verilmesi.." gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası 2019/490 Esasını alan dosyada mahkemece 05/09/2019 tarihli duruşmada bozmaya uyularak, daha önceki tedbirlerin de devamına karar verilmiştir.Davacı vekili 28/11/2020 tarihli dilekçesi ile,

mahkemece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbiri uygulanması ve rehinli malın satışının tedbiren durdurulduğunu, bozma sonrası önceki iflas erteleme tedbirlerinin devamına karar verildiğini, buna rağmen müdahil ...

Bankası'nın rehinli taşınmazın satışı için hazırlık işlemlerine giriştiğini belirterek alacaklı bankanın icra dosyasındaki her türlü satış işlemlerinin ve bütün satışa hazırlık işlemlerinin, İİK'nın 150/d işleminin, kıymet takdirinin kıymet takdiri hazırlıklarının ve bilirkişi incelemesinin tedbir kararı kapsamında olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece 31/01/2020 tarihinde bu talep kabul edilmiştir.

Müdahil banka vekilinin 31/01/2020 tarihli karara itirazı üzerine, mahkemece 22/10/2020 tarihli celsede tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Müdahil banka vekili, tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf dilekçesinde; davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına dair ilk derece mahkemesi kararının, şirketin borca batık olmama ihtimali nedeniyle bozulduğunu, borca batıklığın iflas erteleme davasının ön koşulu olup, davacı taraf, şirketin borca batık olmadığını beyan ettiğine göre, lehine iflas erteleme tedbiri verilemeyeceğini, bozma sonrası rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbiri uygulaması ve rehinli malın satışının durdurulması yönündeki tedbirin devamı kararına da itiraz ettiklerini ve itirazlarının reddi üzerine karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını,

istinaf incelemesinin İstanbul BAM 45. HD'nin 2020/1728 Esas sayılı dosyasında yapıldığını, şirketin 27/08/2012 tarihinden bu yana tedbir koruması altında olduğunu, bu nedenle satışın durdurulması tedbiri bile dayanaksızken, mahkemece yasaya aykırı şekilde daha ileri bir karar ile kıymet takdiri işlemlerinin de durdurulduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, süresinde istinaf talebine cevap vermemiş, 26/01/2021 tarihli dilekçesinde, istinaf talebinin reddi ile aralarında husumet bulunduğu ileri sürülerek üye hakim Hayrettin Köse'nin ve Dairemizin 2019/3793 Esas,

2020/346 Karar sayılı kararında ihsası reyde bulunulduğunu ileri sürülerek kararda adı geçen başkan ve hakimlerin reddini talep etmiştir.Talep, rehinli malın satışa hazırlık işlemlerinin, İİK'nın 150/d işleminin, kıymet takdirinin, kıymet takdiri hazırlıklarının ve bilirkişi incelemesinin; rehinli malın satışının durdurulmasına dair karar kapsamında olduğuna ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, müdahil bankanın karara karşı itirazı reddedilmiş, müdahil banka vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesinin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasa dair kararının bozulması üzerine,

mahkemece, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbiri uygulaması ve rehinli malın satışının durdurulması yönündeki tedbirin devamına ve müdahil bankanın bu karara itirazın reddine karar verilmiş, müdahil banka bu karara karşı da istinaf yoluna başvurmuştur. Bu dosyanın İstanbul BAM 45. HD'nce henüz karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır.

İşbu uyuşmazlığa konu talebin ise, rehinli malın satışının durdurulması kapsamında kalan iş ve işlemlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul BAM 45. HD'nin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbiri uygulaması ve rehinli malın satışının durdurulması yönündeki tedbire ilişkin kesin olarak vereceği kararın, eldeki talebi de etkileyeceği açıktır.HMK''nın 166/son. uyarınca istinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükümlerine göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Dairemizde istinaf incelemesine konu olan tedbirin, İstanbul BAM 45. HD'nde karara bağlanacak tedbirin sonucuna bağlı olduğu gözetildiğinde, işbu dosyanın İstanbul BAM 45. HD'nde görülen 2020/1728 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ret talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.