İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/33 K.2020/452

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....com internet sitesi üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin çalışma usulünün cari hesap ve sözleşmeye dayalı olduğunu, davalı şahıs ile 1.888,00 TL üzerinden sözleşme imzalandığını, e faturanın davalının e posta adresine gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini 390,00 TL kısmi bir ödeme dışında ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının tacir değil esnaf olduğunu, davaya konu olan alacağın da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığını, mutlak ticari davadan da söz edilemeyeceğini bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkeme kararı, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak;müvekkilinin bir anonim şirket olduğunu belirterek tacir sıfatına haiz olduğunu, mahkemece gerekçede ticari işletme kavramının hiç dikkate alınmadığını, TTK 11/1 hükmünün hiç dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin konusunda çok revaçta bir şirket olduğunu, yurt dışında dahi şubesinin bulunduğunu, sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davalının esnaf ve sanatkarlar odasına kaydını bulunması o işletmenin esnaf olduğunu göstermeyeceğini, açıkladığı sebepler ile davalı tarafın ticari bir işletme sayılmasını ve tacir olarak işlem yapılmasını gerektirdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava. 1.498,00TL üzerinden açılmış, mahkemece görevli olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile,