İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/390 K.2023/1007

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Ağustos 2009 tarihinde imzalanan " Kurumsal Satış Kanalı Sözleşmesi" uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itiraz ile durdurulduğunu, davalı şirkete sözleşme gereği ödenmeyen borç için ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak C/H ekstresindeki muhtelif alacak denilerek 9.653,67-TL 'nin istenildiğini, müvekkilinin davacıya ticari ilişkiden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olmakla birlikte, alacağın dayanağını açıklaması ve alacağa dayanak delillerini sunması için davacıya süre verildiği, verilen süre içinde alacağın dayanağı delil sunulmadığı, salt davacı defterlerinde alacağın kayıtlı olmasının davacıyı alacaklı konumuna getirmeye yeterli olmadığı, davalının iddiaları red ettiği ve defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının da delillerini davalı defterlerine hasretmediği, alacağa dayanak hizmetin ifa edildiği veya malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmediği, bu kapsamda, alacak doğuran olayın ne olduğu,

davacı tarafından ediminin ifa edilip edilmediği, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığının mevcut delillerle aydınlatılamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kurum vekiline gerekçeli karar, 04/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça yasal süreden sonra 25/12/2019 tarihli dilekçe ile, kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen 2015/221 Esas 2018/45 Karar nolu 30/12/2019 tarihli ek karar ile süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinafa konu Mahkeme ek kararının davacıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde 02/01/2020 tarihinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/221 Esas ve 2018/45 Karar sayılı kararı hakkında süresinde istinaf incelemesi yoluna başvurulduğunu, dava konusu alacakların ticari defter ve kayıtlar ile ortaya konmasına rağmen davanın reddine, sonrasında ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin, davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekiline , 04/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince iki haftalık yasal süre aşıldıktan sonra 25/12/2019 tarihinde istinaf başvurusu yapılmış olup, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yasal iki haftalık süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle HMK 345. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/221 Esas, 2018/45 Karar ve 16/01/2018 tarihli kararı ile 30/12/2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-/b/1. bendi gereğince REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı