İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/451 K.2023/979

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti'nin 30/06/2018 tarihli ve ... nolu fatura ile 31/07/2018 tarihli ve ... nolu fatura konusu alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temliki sözleşmesi davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen, davalının alacaklı sıfatı kalmayan ...Ltd. Şti''ye kısmi ödeme yaptığını, temlik sözleşmesi gereği ödemenin müvekkiline yapılması gerektiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini ispat etmesi gerektiği, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı borçunun takibe yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini, bu nedenle takip kesinleştiğinden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, temlik sözleşmesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin defter ve kayıtlarına göre temlik eden ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, hizmetin verilmediğini davalı borçlunun ispat etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve öncelikle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davacının alacağı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 30/06/2018 tarihli ve ... nolu fatura ile 31/07/2018 tarihli ve ... nolu faturaya dayanarak toplam 8.156,70 TL'nin davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 27.08.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi dolduktan sonra, 06/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra takibe yaptığı itiraz ile icra takibi durmaz.

Süresinde yapılan itiraz olmadığından dava konusu takip kesinleşmiştir. Kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.