İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/63 K.2023/867

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, yağ kazanları ve çeşitli tankların kontrollerinin yapılması, yağ kazanlarının testlerinin yapılması ile ilgili anlaşma bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda yapılan çalışma bedelleri için 22/08/2013 tarihli 708,00 Euro bedelli, 23/09/2013 tarihli 2.655,00 Euro bedelli, 11/10/2013 tarihli 5.923,60 Euro bedelli ve 19/11/2013 tarihli 1.274,40 Euro bedelli dört adet fatura düzenlediklerini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takipten sonra toplam 14.115,00 TL ödeme yaptığını ve takibe itiraz ettiğini, yapılan ödeme Euroya çevrilerek borca mahsup edildiğinde davalının 5.950,08 Euro asıl alacak borcu kaldığını belirterek 5.950,08 Euro asıl alacak ve ferileri yönünden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; takibe dayanak 4 adet faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takipten sonra yaptığı toplam 14.115,00 TL ödemenin Euroya çevrilerek mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 5.943,63, Euro asıl alacağı bulunduğu, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 5.943,63 Euro asıl alacak yönünden devamına, 5.943,63,08 Euronun takip tarihindeki kur karşılığı 18.192,85 TL'nin % 20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sadece davacı şirket kayıtları esas alınarak hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; TTK'nın 1530 maddesi gereği davalının hizmeti almasından itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğünü ve alacaklının faize hak kazanacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve işlemiş faiz yönünden de davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının 22/08/2013 tarihli 708,00 Euro bedelli, 23/09/2013 tarihli 2.655,00 Euro bedelli, 11/10/2013 tarihli 5.923,60 Euro bedelli ve 19/11/2013 tarihli 1.274,40 Euro bedelli dört adet fatura bedeli ile işlemiş faiz olarak toplam 11.132,33 Euronun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takipten sonra toplam 14.115,00 TL ödeme yaparak takibe itiraz ettiği, davacının ödenen bedelin mahsubundan sonra 5.950,08 Euro asıl alacak ve ferileri yönünden takibe itirazın iptali için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, faturaların her iki tarafın defterlerine işlendiği ve yapılan ödemenin Euro'ya çevrilerek mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 5.943,63,08 Euro asıl alacağı bulunduğu,

işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle 5.943,63 Euro asıl alacak yönünden takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ile miktarı hususlarında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, takip konusu 4 adet faturanın ve davalının takipten sonra 10/03/2014 ve 14/03/2014 tarihlerinde yaptığı toplam 14.115,00 TL ödemenin defterlere işlendiği, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 5.943,63 Euro alacağı bulunduğu belirtilmiştir.Bilirkişi 26/12/2018 tarihli ek raporunda;

takip konusu 4 adet faturanın davalının defterlerine işlendiği, faturalara mahsuben davacı defterlerine görülen ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerinde davacıya olan borcun 2014 yılına devredilmediği belirtilmiştir.Buna göre takip konusu 4 adet faturanın tarafların defterlerine işlendiği gözetildiğinde, davalının faturalara konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir.

Davacı defterlerine göre davalının anılan faturalara mahsuben takipten sonra ve davadan önce yaptığı 14.115,00 TL ödemenin yabancı para birimine çevrilerek mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibarıyla 5.943,63 Euro asıl alacağı bulunmaktadır. Mahkemece de bu miktar yönünden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.2-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;BK'nın 117 maddesi.

"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." hükmün düzenlemektedir.

Somut olayda, davalıya takipten önce yasal olarak yapılmış bir temerrüt ihtarı bulunmadığından, mahkemece takipte istenen işlenen faiz yönünden davanın reddedilmesi yerindedir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/551 Esas, 2019/197 Karar ve 19/02/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife