İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/755 K.2023/1197

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı şirket arasında İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda hizmet verme amacıyla sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşme neticesinde davacının, hizmet veren taraf olarak üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise anlaşmaya aykırı davranıp ödemesi gereken faturaları ödemediğini, davalı ile yaptıkları sözleşmede ödemenin hizmetin verildiği ay sonu itibariyle düzenlenecek faturanın diğer tarafa tebliğini izleyen 7 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

sözleşmenin 16.maddesi ile ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda her ay için %3 gecikme bedeli uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu sebeple takıp öncesi ve takip sonrası için %3 faiz uygulanması gerektiğini, belirtilen faturanın vadesi geldiğinde, davalının fatura borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının, istanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının yaptığı itirazın iptaline ve İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada ki takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde olmayan bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 16/07/2019 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeyi müvekkilinin sözlü olarak feshettiğini, davacıdan fiilen hizmet almadığını, talep edilen alacağın haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalının İAA ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.710,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu asıl alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile asıl alacak tutarının %20 nispetindeki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, icra takibinden tahsil tarihine kadar takipte tarafların tacir, işin ticari iş bulunması nedeni ile yıllık %36'yı geçmemek üzere değişen oranlarda 3095 sayılı 2/2.maddesi gereğince avans fazi uygulanmasına karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkeme kararının davacıya 22/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada sadece asıl alacağa itirazın iptalinin istendiğini, takibe kadar işleyen faiz bölümünün dava konusu yapılmadığını, ancak dilekçede sehven faiz bölümününde yer aldığını, bir an için böyle bir talep olduğu düşünülse dahi verilen karar yine hukuka aykırı olacağını, çünkü hükme elverişli 17.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda da 3.706,21 TL temerrüt faizi alacağının kabul edilebileceğinin belirtildiğini,

bu nedenle davanın asıl alacak yönünden tam kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile faize ilişkin bölümün reddine karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkeme kararının, kısmen ret yönünden kaldırılmasını, davanın tam kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya verilen iş güvenliği hizmetine ilişkin alacağa dair başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının İAA ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.710,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava konusu asıl alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile asıl alacak tutarının %20 nispetindeki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, icra takibinden tahsil tarihine değin takipte tarafların tacir işin ticari iş bulunması nedeni ile yıllık %36'yı geçmemek üzere değişen oranlarda 3095 sayılı 2/2.maddesi gereğince avans fazi uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre, davacı yönünden davanın reddedilen kısmı nazara alındığında karar kesin niteliktedir. Zira reddedilen kısım 3.706,21 TL dir. Buna göre reddedilen miktar HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, davacı yönünden kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.