İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/829 K.2020/698

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunduğunu, borçlunun halen müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, borçlunun her yıl genel kurul toplantılılarına çağrıldığını, üyelik haklarının devam ettiğini, kooperatife zorunlu ve gerekli ihtiyaçları karşılamak için 2012-2016 tarihleri aralığındaki cuzi aidatların ödenmesi için taahhütlü mektup gönderildiğini, borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek icra takibine karşı yapılan borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, akabinde icra müdürlüğü tarafından hazırlanan Örnek No - 7 ödeme emrinin müvekkiline 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine yasal süresi içerisinde 14/06/2016 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava dilekçesinin HMK 119/f maddesine uygun olarak tanzim edilmediğini, davacının kooperatif üyelerinden aidat talep etmesinin kanuni bir dayanağının bulunmadığını, davacının beyan ettiği şeklinde 53 ay üzerinden hesaplanması sonucu borcun 1.590,00 TL'ye tekabül ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.640,00 TL asıl alacak ve 2.132,30 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine 2.732,00 TL asıl alacak ve 7.252,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.984,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı dava dilekçesinde, dava değerini 9.984,90 TL göstermek suretiyle itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi, davacının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 1.640,00 TL, işlemiş faiz yönünden ise 2.182,30 TL üzerinden iptaline karar vermiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.