İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1 K.2021/130

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ün geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyeti nedeni ile müvekkili kurum tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan diğer ödemelerin rücusu için Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında söz konusu kooperatifin sicilden terkin edildiğini,

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1019 E. sayılı dosyası tarafından yürütülen ihya davasında kooperatifin tasfiyeden önce son adresinin Fatih olması nedeni ile kesin yetki gereğince yetkisizlik ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, süresinde gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ikinci kez Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2015/127 E. Sayılı dosyasından ihya davası açmak için süre talep edildiğini,

06.01.2020 tarihinde kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tasfiye memurları davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı kooperatif hakkında açılmış dava olduğundan bahisle davanın kabulüne, Bakırköy 2. İş Mahkemesine ait 2015/127 esas sayılı dosyadan taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile tasfiye halinde S.S. Yeşilhasbahçe Konut Yapı Kooparatifi (sicil no ...)'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak ... ve ...'ın atanmasına, tasfiye memurlarının yetkilerinin müştereken kullanmalarına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memurları istinaf dilekçelerinde, ihyaya ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, sürenin dolduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihya ve ek tasfiye şartlarının oluşmadığını, kooperatifin tasfiye edilmesinden sonra doğacak alacaklar bakımından kooperatifin yeniden ihya edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tasfiyenin üzerinden 7 yıl geçtiğini belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkindir. Tasfiye Halinde SS. Yeşil Hasbahçe Konut Yapı Kooperatifinin sicil kayıtlarının incelenmesinde, kooperatifin 09.04.2013 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının, Bakırköy 2. İş Mahkemesine ait 2015/127 esas sayılı dosyasında, Tasfiye Halinde SS.

Yeşil Hasbahçe Konut Yapı Kooperatifi'ne karşı sigortalının 24.05.2008 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeni ile sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalıların kusurlu olduğunu belirterek 27.02.2015 tarihinde tazminat davası açtığı, mahkemenin 09.06.2016 tarihli duruşmada sicilden terkin edilen kooperatifle ilgili olarak ihya davası açılması için yetki ve süre verildiği, ek tasfiye niteliğindeki işlem nedeni ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, sicilden terkin edilen şirketin davacı yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince her bir davalıdan alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 506,40 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 406,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,40 TL harcın davalı tasfiye memurlarından eşit olarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,