İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/106 K.2021/315

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait araçların tamamında HGS sistemi olduğunu ve kredi kartına tanımlı olduğunu, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve araçlarına haciz koyduğunu, müvekkilinin geçişler için iki kez ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak açmış olduğu işbu davanın Ankara Mahkemelerin de açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı iddialarının yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğü marifetiyle takip başlatıldığı, menfi tespit davasının takibin yapıldığı yer mahkemei olan Anakara'da açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararının İİK 72/son maddesine aykırı olduğunu, Kanunun vermiş olduğu seçimlik yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri olan "... Mh. ... Cd. No:... SARIYER" adresinde davanın açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava İİK'nın 72/son maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Anılan maddenin son fıkrasında göre "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir". Anılan maddeye göre yetkili mahkeme, davalının ikametgahı veya takibin yapıldığı yer mahkemesidir.

Somut uyuşmazlıkta dava, davalı şirketin merkezinin bağlı bulunduğu İstanbul(Çağlayan) mahkemelerinde açılmıştır. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı isabetli olmamıştır. Ayrıca, dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi ve tensip zabtının davalıya 18.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesini başka bir yer mahkemesi aracılığı ile 16.06.2020 tarihinde gönderdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Yine kanunun 117. maddesinde ise ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Kanunun 127. maddesinde ise cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, ancak davalıya hakim kararıyla bir ayı geçmemek üzere ek bir cevap süresi verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının yasal süresi içerisinde de yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına nazaran, davanın yasada tanımlanan yetkili mahkemede açıldığı, kaldı ki, yetki itirazının süresinde olmadığı, işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/166 Esas, 2020/755 Karar, 17/11/2020 tarihli kararının HMK 353/1a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,