İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/107 K.2021/133

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline stand tahsis edildiğini, müvekkilinin sözleşme bedelini iki adet kambiyo senedi ile ödediğini, sözleşmeden sonra dünya genelinde yaygınlaşan virüs sebebiyle fuarın yapımının imkansız hale geldiğini belirterek senetlerin bedelsizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesinde; açtıkları davadan feragat ettiklerini belirterek duruşma günü beklenilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yapılan yargılama sonunda 13/10/2020 tarih 2020/696 karar ile davanın feragat nedeni ile reddine, kendini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT 6. Maddesi gereğince 4.992,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Bu karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf dilekçesinde, 24/07/2020 tarihinde davadan feragat ettiklerini 2 ay geçtikten sonra 07/09/2020 tarihinde davalı vekilince cevap dilekçesi ibraz edildiğini, feragatın karşı tarafın muvaafakatına bağlı olmadığını, feragat tarihi itibariyle davalının dosyada bir vekilinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine bedelsizliğe dayalı 24/06/2020 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesinin davalıya tebliğ için 09/07/2020 tarihinde tebligatın oluşturulduğu ve dava dilekçesinin davalıya tebliğe gönderildiği, dava dilekçesi ve tensip zaptınn davalı vekiline 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/09/2020 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ettiği, davacının 24/07/2020 tarihinde davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle red kararının 13/10/2020 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

AAÜT 6. Maddesi gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar anlaşmazlık feragat nedeniyle giderilirse, tarifede belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra anlaşmazlık giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı, davasından feragat ettiğine dair dilekçesini ibraz etmeden önce dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmıştır.

Her ne kadar feragat dilekçesinin verildiği tarihten sonra davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, feragat dilekçesi davalıya tebliğ edilmediğinden, davalının davaya karşı cevap vermesinde ve kendini vekille temsil ettirmesinden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, feragat karşı tarafının kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğursa da davadan feragat dilekçesi davalıya tebliğ edilmediğinden kendini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1b-1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,