İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1099 K.2021/1451

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Berdacia AVM 'de bulunan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... A.Ş şirketine ait işyerinin 09/11/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalılardan TMR Eğlence şirketine ait ... isimli işyerinde çıktığını, davalılardan ...

Sigorta AŞ'nin TMR Eğlence şirketinin sigortacısı olduğunu, davalılardan ...nin yapı maliki ve AVM'yi işleten şirket olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de AVM'nin sorumluluk poliçesini tanzim ettiğini, sigortalı işyerinde hasar dosyası ile tespit edilen ve müvekkilinin payına düşen 123.961,92 TL tazminatın 27/12/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu zarara istinaden davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında özetle; davacının sigortalısı ile davalı ... AŞ arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, dava kira sözleşmesine dayalı tazminat davası olup müvekkili şirketin kira sözleşmesinde 3 kişi konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kira sözleşmesinden davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...

AŞ vekili cevabında özetle; davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle uyuşmazlıkta İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, hasarın davalı TMR Eğlence'nin oyun alanında bulunan elektrik tesisatı zararından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketleri ayrı ayrı cevaplarında davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin sigortalısı ...efacto AŞ ile davalı ... AŞ arasında kira sözleşmesi olup, aralarındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında özel yetkili mahkemenin görevli olması halinde tüm davalılar yönünden özel mahkemenin görevli olmasının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar tacir olduğundan uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalılardan biri ile sigortalı arasında kira sözleşmesinin bulunmasının davanın ticari dava vasfını ortadan kaldırmayacağını, uyuşmazlığın kira sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında, “Bileşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, sigortalı işyerinin bulunduğu AVM'de 09/11/2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği ve davacı şirketin sigortalısına 123.961,92 TL hasar ödemesinde bulunduğu ve sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların takibe itiraz üzerine itirazın iptali eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların sıfatı, poliçenin niteliği, halefiyet ilkesinin özellikleri de göz önünde bulundurularak, mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi gerekmiştir. Poliçe, hasar ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.

Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçeceği belirtilmiştir.

Halefiyet ile açılan davanın sigorta şirketinin hukuken yerine geçtiği dava dışı sigortalı tarafından sorumlulara karşı hangi mahkemeye dava açması gerekiyorsa o mahkemeye dava açması ve mahkemenin görevinin zarar sorumlusu ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda davalı ... AŞ, sigortalı işyerinin maliki olup, davacı sigortacı, yapı malikinin hasardan kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanılmış olup, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.3 uyarınca kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1- Davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/812 Esas, 2021/171 Karar ve 12/02/2021 tarihli kararının HMK'nın 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,