İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1128 K.2021/912

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, Davalının ... plakalı araclar ile 24/11/2016-20/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkili şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi,

alacağın varlığı ve miktarı konusunda İİK 257/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı ve İİK 258 ve HMK 390/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu yaklaşık ispat edemediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

ihtiyati haczi haklı gösteren sebeplerin ve şartların mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde, dava değeri 3.043,50-TL (Geçiş Ücreti - Para Cezası),

165,92 TL Faiz -(Ticari-Yıllık) ve 29,87-TL KDV olmak üzere toplam 3.239,29-TL gösterilerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yapılan yargılama sonunda, reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelemesinde ve yukarı da ki açıklama nazara alındığında, davacı 3.239,29-TL üzerinden davasını açtığı, mahkemece ihtiyati haciz talebininin reddine karar verildiği ve kararın davacı tarafından istinaf edildi görülmüştür.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00-TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince red edilen miktar nazara alındığında, karar davacı yönünden hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M