İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1220 K.2025/21

Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 02/01/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis ... San. Tic. A.Ş. arasında 18.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı müvekkili bankanın müflis şirketten 3.312.726,70 TL alacağı bulunduğunu, müflis şirket ve kefillerinin borçlarını ödememesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinden 05/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve Üsküdar ...

Noterliğinin 05/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına 16/01/2020 tarihinde 3.312.726,70 TL tutarında alacağın kaydedilmesinin talep edildiğini, 27/11/2020 tarihinde verilen kararda talep edilen alacak tutarının 1.312.726,70 TL'sinin reddine karar verildiğini belirterek Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyası üzerinden verilen 27/11/2020 tarihli red kararının kaldırılarak, alacağın toplam 3.312.726,70 TL olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde; iflas idaresinin davacının alacak kaydının reddine dair kararın doğru bir karar olduğunu, davacının dilekçesinde belirtiği alacak nedeninin yargılamayı gerektirdiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağını ispat ederken her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, bu hususta bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece.

Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının Bakirköy İflas Müdürlüğü tarafından müflis şirket yetkilisinden talep edildiği halde halen Müdürlüğe ibraz edilmediği, davacının dosyaya sunulu Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketi belgeleri, taksitli kredi ve geri ödeme planlarına göre yapılan inceleme ve hesaplamalar ile sonuca varıldığı, davacı ile müflis şirket arasındaki kredi genel kredi sözleşmesi akdinin bulunduğu ve bankacılık ürünleri kullandırıldığı, davacının 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, BSMV dahil 2.152.460,33 TL olduğu;

sonrasında davacının toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği, iflas tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığı ve bu rapor hükme esas alındığından davacının kredi alacağının bu miktar olduğunun sabit olduğu,

sonrasında davacının toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği ve iflas idare tarafından da hali hazırda davadan önce 2.000.000 TL olarak kayıt kabul talebi kabul gördüğü dikkate alındığında artık ortada iflas idaresinin kabul ettiğinden fazla kredi alacağı kalmadığı gibi iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların da kayıt kabul davasında mahsubu da gerektiğinden mahsup sonrası artık bakiye alacak da kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyaya müvekkilinin alacağına dayanak ve alacağını gösterir belgeler sunulduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmişse de, Mahkeme gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle alacağının kaydının talep edildiğini, kabul edilen tutarın 2.000.000,00 TL olduğunu, sonrasında yapılan tahsilatın mahsup edilmesinin müvekkilinin büyük hak kaybı yaşamasına sebep olacağını belirterek kararın kaldırılarak müvekkili banka alacağının 3.312.726,70 TL olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK'nun 235. Maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İş bu davanın, masaya kayıt için başvurunun reddinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir, bu süre hak düşürücü süredir.Somut davada, Mahkemece iflas masası ile yazışma yapılmış olup, davacının alacak için başvurduğu masada 2 kayıt numarası aldığını ve kayıt sırasında 50 TL masraf avans yatırdığını, sıra cetveli ve derece kararının 07/12/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanında 11/12/2020 tarihinde açıldığı ve süresinde olduğu belirlenmiştir.

Müflis şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/311 Esas sayılı dosyasında 12/12/2019 tarih saat 11:15 itibarı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 05/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

İstinafa konu uyuşmazlık, müflis ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kayıt kabul talebine konu ve iflas Müdürlüğü tarafından reddedilen alacağının varlığı ve miktarı, kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında 16.07.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı,iş bu sözleşme çerçevesinde davalı müflise krediler kullandırılmak suretiyle bir ticari ilişkinin oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın Bakırköy ... İflas Müdürlüğü ...

İflas dosyasına müflisten 3.312.726,70 TL alacağının masaya kaydının 2. Sırada talep edildiği, İflas masası tarafından 2.000.000,00 TL alacağın kabul edildiği, 1.312.726,70 TL alacağın reddedildiği anlaşılmıştır.

08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin 7.1. inci maddesinde” Müşteri, kefil veya kefiller, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta, Banka'nın defter ve kayıtları, mikro filmlerden, mikro fişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtlar, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193.

Maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul eder.” düzenlemesinin yer aldığı, kat ihtarı tarihi( 05.04.2019 ) tarihi itibariyle kesinleşmiş toplam alacak miktarının 2.152.460,33 TL olduğu, rapor süresi sonuna kadar beklendiği halde ve Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının Bakirköy İflas Müdürlüğü tarafından müflis şirket yetkilisinden talep edildiği halde halen Müdürlüğe ibraz edilmediği, davacının dosyaya sunulu Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketi belgeleri, taksitli kredi ve geri ödeme planlarına göre yapılan inceleme ve hesaplamalar ile sonuca varıldığı,

davacı ile müflis şirket arasındaki kredi genel kredi sözleşmesi akdinin bulunduğu ve bankacılık ürünleri kullandırıldığı, davacının 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, bsmv dahil 2.152.460,33 TL olduğu; sonrasında Davacının toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği, iflas tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin 2.818.653,37 TL olarak hesap edildiği hususları bildirilmiştir.

Davacı ve davalı iflas idaresi tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.Davacı banka, iflas masası tarafından reddedilen 1.312.726,70 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş, Mahkemece bu alacak talebi ile ilgili iflas masasına kayıt kabul isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, gerekçede davanın reddine karar verilmesinin sebebinin açık olmadığını, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle alacağının kaydının talep edildiğini, kabul edilen tutarın 2.000.000,00 TL olduğunu, sonrasında yapılan tahsilatların mahsup edilmesinin müvekkilinin büyük hak kaybına sebep olacağının istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Genel Kredi sözleşmesinden doğan kredi borcundan kaynaklı alacağın masaya kaydının talep edildiği bu davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin" Delil Sözleşmesi" başlıklı 7.1. maddesi gereğince davacı bankanın kayıtlarının HMK'nun 193. maddesi anlamında kesin delil niteliği taşıdığı (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2012 tarih, 2011/13982 E. 2012/6103 K. Sayılı ilamı) bilirkişi raporunun bu esaslar çerçevesinde hazırlandığı ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın incelenen defterlerine göre iflas tarihi 12.12.2019 itibariyle temerrütlü 2.818.653,37 TL alacağı olduğu hesap edilmiştir.

Davacı bankanın iflas masası tarafından kabul edilen alacak tutarının 2.000.000,00 TL olduğu, bu durumda 818.653,37 TL nin masaya kaydının gerektiği ancak iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların da kayıt kabul davasında istenen miktardan mahsubu da gerektiğinden mahsup sonrası iflas idaresinin kabul ettiğinin üzerinde bir kredi alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinni istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/878 Esas, 2021/492 Karar sayılı ve 22/04/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,