İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1372 K.2021/1279

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici davacının elemanı olan dava dışı işçi tarafından açılan işçilik hakları ile ilgi dava sonucunda alınan ilamın icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına ferileri ile birlikte 8.883,17 TL ödediğini, sözleşme ve şartnameler gereğince bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 7.340,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşme ve ekleri gereğince bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, 7.340,87 TL'nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinde hata yapıldığını, müvekkilinin ödemeyi 21.11.2012 tarihinde yaptığını, bedele bu tarihten tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile faizin başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücu'an tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, hükümde belirtilen faiz başlangıç tarihinin doğru olup olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İnceleme HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamından; dava dışı işçi tarafından iş sahibi davacı ile yüklenici davalı aleyhine başlatılan Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafın 21.11.2012 tarihinde 7.340,87 TL ödeme yaptığı, eldeki davanın 09.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı iş mahkemesinde görülmüş olan davada davalı olarak bulunduğuna göre davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği açıktır.

(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarih, 2017/50 E. 2020/1743 K. Sayılı ilamı) Bu sebeple faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerekirken, mahkemece olaya uygun düşmeyen bir tarihten faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle. 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK'nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2018 gün ve 2014/185 Esas, 2018/1047 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın KABULÜNE, 7.340,87 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 501,45 TL harçtan, peşin alınan 125,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 376,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 125,40 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL posta gideri, 234,00 TL görevsizlik öncesi mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplan 2.197,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,