İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1434 K.2025/63

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait otelin 28.12.2017 başlangıç, 28.12.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, otelin 29.06.2018 günü enerjisiz kaldığını, dava dışı ... Şti. yetkililerince olay mahallinde yapılan incelemede ...

Yalıtımlı hücrenin kazan tankı çıkış buşinglerinin ve başlıklarının patladığının tespit edildiğini, yapılan incelemede, tesiste kısa devre gerilimi ve gerilim dalgalanmalarının bu arızayı meydana getirebileceğinin belirtildiğini, meydana gelen arızanın, dava dışı ...

Şti. tarafından 12.767,60 Euro karşılığında giderildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede makine kırılması teminatı bulunmadığı gerekçesiyle zararı gidermediğini, elektronik cihazların sigorta teminatları kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 12.767,60 Euro'nun EURO mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında tanzim edilen poliçede makine kırılması teminatının bulunmadığını, hasarın sigortalı işyerinde meydana gelen kısa devreden kaynaklandığını,yangın sigortası genel şartları gereği kısa devre ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, tazminat tutarı belirlenirken poliçedeki tazminat ödemeleri özel şartının dikkate alınması gerektiğini, poliçede teminat tutarı TL olarak düzenlendiğinden, yabancı para cinsinden hüküm kurulamayacağını ve yabancı paraya yürütülecek faiz türünün uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; işletme koşullarında önlem alınması mümkün olmayan nem, havadaki tozlar nedeniyle buşingler ve başlıklar arasında oluşan deşarj sonucunda hasarın meydana geldiği, zararın kısa devre veya voltaj iniş çıkışlarıyla hiçbir ilgisi olmadığı, bu nedenle ekspertiz raporundaki hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüşe itibar edilmediği, bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının toplam hasar tutarının KDV dahil 29.148,13 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı şirketin arızayı giderdiğini ve müvekkiline 12.767,60 Euro fatura düzenlediğini, sigortalı işyerinin otel olması nedeniyle arızayı ivedilikle giderdiklerini, otelin elektriksiz kaldığı ve otelde misafirlerin bulunduğu sırada arızanın ... birim fiyatları ile ne kadara giderilebileceğini düşünmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki arızayı giderecek malzemelerin de ...'ın ürettiği malzemeler olmayıp ithal malzemeler olduğunu, bu nedenle dava dışı şirkete ödedikleri tutarın dikkate alınması gerektiğini,

dava dışı şirketin düzenlediği faturaya gerekçesiz bir şekilde itibar edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava,...

Poliçesi kapsamında onarım bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalı otelde oluşan zararın miktarı hususunda toplanmaktadır.Somut olayda alınan ekspertiz raporunda; servis tarafından yeni kesicili hücre onarımı siparişi verildiği, alınan kesicili giriş/çıkış hücre bedelinin nakliye dahil 10.820,00 Euro + KDV olup (hasar tarihi itibariyle kur karşılığı 57.549,11 TL) piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

kesicili hücre yeni bedeli üzerinden yaşı gereği % 35 amortisman indirimi uygulanması gerektiği, ayrıca hasarlı hücrenin ise 500,00 TL'ye sigortalıya terkinin uygun olduğu, buna göre sigorta tazminatının 36.907,12 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda.

TEDAŞ birim fiyatları esas alınarak hasar tutarının 38.772,02 TL olarak hesaplandığı, % 35 amortisman indirimi ile 500,00 TL sovtaj indirimi düşüldüğünde davacının 29.148,13 TL talep edebileceği belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti ek raporunda, raporda belirtilen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir.Türk Ticaret Kanunu’nun 1409'uncu maddesi,"Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmünü haiz olup, riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın ne olduğu hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda, riskin teminat dışı halleden olduğunun ispat külfeti ise, ilke olarak sigortacıdadır.Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.

Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin 2019/2740 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararı) Tüm mal sigortası türlerinde olduğu gibi, işyeri sigortasında da, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından "gerçek zarar miktarının" ödenmesi gereklidir.

Somut olayda davacı vekili, dava dışı şirket tarafından fatura edilen onarım bedeline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Hasarın giderilmesi sırasında onarımı mümkün olmadığı gerekçesiyle kesicili giriş/çıkış hücre bedeli siparişi verilmiş olup, arızanın giderilmesinde bu malzeme bedeli de dahildir.Ancak zarar miktarının dikkate alınmasında, eski üründeki eskime ve aşınma payı dikkate alınmalıdır, Ayrıca davacı sigortalıya bırakılan eski ürünün sovtaj bedeli de zararın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle mahkemece zarar miktarının belirlenmesinde sovtaj bedeli ile amortisman payı düşülerek tazminata hükmedilmesi yerindedir.Bunun yanında alınan bilirkişi raporunda sigortalının zararı sovtaj bedeli ile amortisman payı düşüldükten sonra, 29.148,13 TL olarak hesaplanmış ve söz konusu zarar bedeli piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur.

Buna göre davacı sigortalının gerçek zarar miktarı 29.148,13 TL olup, dava dışı şirketin hasarı daha yüksek bedelle gidermesi, davalı sigortacının da bu miktar üzerinden sorumlu olduğu anlamına gelmektedir. Davalı sigorta şirketi ancak sigortacının gerçek zararını gidermekle yükümlüdür.

Bu nedenle mahkemece piyasa rayiçlerine uygun bulunan zarar bedeline hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1103 Esas, 2021/273 Karar sayılı ve 08/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,