İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1486 K.2025/278

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin finans müdürü istihdamı için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin bu pozisyon için diğer adaylarla birlikte önerdiği ...'in 06.08.2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının, adayların liste halinde müşteriye bildirilmesi ve son aşamada adayın müşteri ile görüştürülmesini kapsayan ve toplam proje bedelinin 1/3'üne karşılık gelen kısa liste bedelini ödediğini, toplam proje bedelinin 2/3'ü olarak belirlenen ve adayın fiilen işe başlaması anı ile muaccel hale gelen işe yerleştirme bedeli için ise,

06.08.2018 tarihli 41.322,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının tebellüğ ettiği faturaya 8 gün içinde bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 02.11.2018 tarihli ihtarname ile üç gün içinde ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ihtarnamenin 05.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını ve 09.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine fatura bedeli ve işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; finans müdürü olarak istihdam edilen yöneticinin 9 gün sonra iş akdini feshettiğini, davacının sunduğu sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığından taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sunulan sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sözleşmede adayın üç ay içerisinde işten ayrılması durumunda ücret talep edilemeyeceği hükmünün yer aldığını, faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin doğru olduğu karinesinin doğacağını, ancak fatura içeriğinin kesinleştiğinin söz konusu olmayacağını,

finans müdürünün kısa bir süre sonra işten ayrılması ve davacının işe yerleştirme bedeli adı altında fatura düzenlemesinin müvekkili şirket zararına danışıklı hareket edildiğini gösterdiğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine, davacının talep ettiği miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sunduğu sözleşmenin "Garanti Süresi ve Dokunulmazlık" başlıklı 6.1.maddesinde; ... Danışmanlık'ın ... için çalışılan pozisyonların genelinde, yerleşen adayın 3 (üç) ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda, bir sefere mahsus olmak üzere, hiçbir ücret talep etmeden aynı projeyi aktif hale getireceğinin belirtildiği, davacının bulduğu adayın işe başladıktan 10 gün sonra işten ayrılması nedeniyle sözleşmede belirtilen hüküm nedeniyle herhangi bir ücret talep edilemeyeceği, davacının kötüniyetli takip başlattığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, simsarlık sözleşmesinde aracılık edilen sözleşmenin kurulması ile simsarın ücrete hak kazanacağını, buna göre müvekkilinin gösterdiği adayın davalı ile iş sözleşmesi yaptığı tarihte müvekkilinin de ücrete hak kazandığını, sözleşmenin garanti süresi ve dokunulmazlık başlıklı maddesi gereği, işe yerleştirilen personelin 3 ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda, müvekkilinin ücret talep etmeden yeniden aday bulmak için çalışma yapacağını,

bu maddenin işe yerleştirme anında doğan alacaktan feragat edildikleri ya da tahsil ettikleri ücreti iade edecekleri anlamına gelmediğini, gösterdikleri adayın işten ayrılmasından sonra müvekkilinin tekrar finans müdürü adayı için çalışmalara başladığını, ancak davalının sözkonusu pozisyon için arayışını durdurduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket 41.322,00 TL fatura tutarı ile 154,53 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, adayın işe başladıktan 10 gün sonra işten ayrıldığı, sözleşme gereği adayın üç ay içinde işten ayrılması halinde davacının ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacı şirketin gösterdiği adayın davalı tarafından işe yerleştirilmesinden itibaren üç ay içinde işten ayrılması halinde, davacının sözleşme bedeline hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesi taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu kabul etmiş ve hüküm bu yönden istinaf edilmemiştir. Sözkonusu sözleşmeye göre, davacı şirket, davalı şirketin aradığı finans müdürü pozisyonu için çalışma yapacaktır. Sözleşmenin 5.1.1 bendinde, toplam proje bedeli, davalıda işe başlayacak adayın bir yıllık brüt maaşının % 15'i olarak kararlaştırılmıştır.

Proje bedelinin 1/3'lük tutarı kısa liste bedeli olarak davalıya faturalandırılacak, geri kalan tutar ise, aday işe başladığı gün faturalandırılarak davalıya iletilecektir. Takibe konu fatura da, adayın işe başlaması nedeniyle sözleşmenin 2/3 bedeli olarak düzenlenen alacağa ilişkindir.Sözleşmenin Garanti Süresi ve Dokunulmazlık başlıklı 6.1 maddesinde ise; "...

Danışmanlık, ... için çalışılan pozisyonların genelinde, yerleşen adayın 3 (üç) ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda, bir sefere mahsus olmak üzere, hiçbir ücret talep etmeden aynı projeyi aktif hale getirecektir" düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirildiğinde, davacının gösterdiği adayın davalıda işe başlaması ile davacının sözleşme bedeline hak kazanacağı anlaşılmaktadır.

Adayın üç ay içinde işten ayrılması veye işten çıkarılması durumunda ise, davacı hiçbir ücret talep etmeden yeni aday için çalışma yapacaktır. Sözleşmenin 6.1 maddesinde bu husus, bir sefere mahsus olmak üzere, hiçbir ücret talep etmeden aynı projenin aktif hale getirileceği şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre sözleşmenin 6.1 maddesi, aday işe yerleştirildikten sonra hak kazanılan ücretin ödenmeyeceğini değil, adayın üç ay içerisinde iş sözleşmesinin sona ermesi halinde, davacının ücret talep etmeden yeni aday için çalışma yapacağı hükmünü düzenlemektedir.

Bu nedenle davacının sözleşme bedeline hak kazandığı, ihtarnamede verilen ödeme süresi ve davalının takipten önce temerrüde düştüğü dikkate alındığında, davacının takipte istenen işlemiş faiz alacağını da talep edebileceği kanaatine varıldığından, mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun dışında fatura ile belirlenen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.