İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1572 K.2021/1287

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. madde uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Mahkemece 08/11/2019 tarihli ara karar ile; davacı şirketler tarafından Sultangazi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden doğmuş olan ve temlik edildiği bildirilen alacaklarla ilgili belediyeler tarafından gönderilen temliknameler ve hak ediş tarihleri ve alacağın hangi tarihte doğduğuna ilişkin belgelerin konkordato komiserlerine tebliğe gönderilmesine,

konkordato komiserleri tarafından söz konusu belgeler incelenmek suretiyle İİK'nun 294/6 madde hükmü gereğince 23/09/2019 tarihinde verilen geçici mühlet karar tarihinden sonra doğmuş bir alacak ise bu konuda konkordato komiserlerinin ilgili belediyelere müracaat etmek suretiyle komiser denetiminde kullanılmak üzere davacı şirketlere ödenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Komiser heyeti 14/11/2019 tarihli yazı ile Sultangazi Belediyesine başvururak davacıların bankaya temlik ettiği alacakların geçici mühletten sonra doğduğundan temlik olunan alacaklara ilişkin ödemelerin davacı şirketlere yapılması istenmiştir.

Müdahil ...

A.Ş. vekili 21/11/2019 tarihli dilekçesi ile; komiser heyetinin 14/11/2019 tarihli yazısının iptalini ve yazıya dayanak kararın kaldırılmasını, temliklerin geçerliliğinin tespitini istemiş, mahkeme 27/12/2019 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir.Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların kredi borçlarına istinaden müvekkili bankaya temlik ettikleri alacağın geçici mühletten önce doğduğunu, kesin ya da geçici kabul yapılmasının alacağın doğumu ile ilgili olmadığını belirterek temliklerin geçerli olduğunun ve belediyece alacak ödemelerinin müvekkiline yapılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.

Mahkemece, davacı şirket yararına verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, itiraz üzerine verilen karar istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir.

Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki ihtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi, yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir. Bu sebeple müdahil vekilinin istinaf başvurusunun İİK 287/son maddesi gereğince usulden reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M