İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1599 K.2021/1139

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli 2021 yılı Şubat ayında Yeşilköy Expo Fuar Merkezinde yapılacak fuara katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle bunun gerçekleşmediğini belirterek öncelikle 17/11/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince değişen koşullara uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde, 19/02/2022 - 28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan 16. Avrasya Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331/1.maddesi gereğincede, davalının mutabakat ile fuarı ertelediği, taraflar arasında mutabakat gerçekleştiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, bu sebeple müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak.

Şubat 2021 tarihinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar çerçevesinde durdurulduğunu, bu durumda fuarı mücbir sebepten dolayı ertelediklerini, bu sebeple davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, tarafların uzlaşmaya vardıklarını belirterek aleyhlerine taktir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, 19-27 Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir.

Bu belgenin dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

HMK'nın 331/1.maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. " düzenlenmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. Davacı dava açarken dava değerini 50.732,94 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.