İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1872 K.2025/707

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan yüklenici işçisi ...'in kıdem, ihbar, ücret ve yıllık izin alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin 2010/551 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve iş davasında hükmolunan alacağı takibe koyduğunu, müvekkili şirketin takipte toplam 29.438,44 TL ödemek zorunda kaldığını, iş mahkemesi kararının temyiz incelemesinde kesinleştiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp davalı yüklenicilerin çalışanı olduğunu,

sözleşme ve idari şartname uyarınca yüklenici firmaların ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu, davalı yüklenicilerin ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları süreler ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ...AŞ'nin işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından son işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.438,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktar ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile.

11.410,24 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 3.194,85 TL'nin davalı... A.Ş'nden, dava dışı ... firmasındaki dönem için 9.356,40 TL'nin devralan işveren sıfatıyla ... ... Ltd. Şti ve... Ltd. Şti'nden, ... ... Ltd. Şti. Ve... Ltd. Şti. ortaklığındaki dönem için 2.053,85 TL'nin işbu davalılardan ve 8.914,96 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ltd.

Şti. vekili cevabında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...'un davacının işçisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını, ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından davacının tek başına sorumlu olduğunu, İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ile harçlardan ve icra dosyasında ödenen harç, vekalet ücreti ve faizlerden sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu, feshin müvekkili şirketin döneminde yapılmadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tarafların müteselsil sorumluluğun dava dışı işçiye karşı olduğu, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlere rücu isteminin taraflar arasındaki sözleşmelere dayandığı, bu kapsamda davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemeleri, davalı alt işverenlerden talep edebileceği, davacı tarafından dava dışı işçiye alınan mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibi sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret olmak üzere toplamda 29.438,44 TL ödeme yapıldığı,

davalıların kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmış olduğu süre ve ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağından ise son alt işveren olan ... ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.656,72 TL'nin davalı ... A.Ş'den, 10.594,99 TL'nin davalı ...Ltd.Şti'den, 2.049,25 TL'nin davalı ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti'den 5.869,38 TL'nin davalı ...Ltd.

Şti'den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; işçinin çalıştığı ... firmasının sicil kaydı olmadığından, bu firmanın dava edilmediğini, bu firmanın dönemine tekabül eden tazminat miktarı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, sonraki işverenin önceki işveren döneminde tahakkuk eden işçilik alacaklardan da devralan olarak sorumlu tutulması gerektiğini; ayrıca davalıların yıllık izin ücreti ve ferilerinden kendi dönemleri ile sorumlu tutulması hatalı olup, yıllık izin alacağı feshe bağlı bir alacak olması nedeniyle bu alacak kaleminden son işveren davalı ...Ltd.Şti'nin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Ayrımı (İşlenmesi) Hizmet Alımına Ait Sözleşme düzenlendiği, davalı yüklenici şirketlerin ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştırdığı dava dışı işçinin işçilik mali hakları ile ilgili olarak açtığı davada hükmolunan ilamı takibe koyduğu,

davacının takipte 29.438,44 TL'yi icra dosyasına ödediği ve ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı taraf hükmü istinaf etmiştir.1-Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve davalı yüklenici şirketlerin ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştırdığı dava dışı işçinin işçilik alacağının davacı şirket tarafından ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, işçinin ... firması bünyesinde çalıştığı döneme takabül eden rücuen tazminat miktarından,

işyerini ... firmasından devralan davalıların sorumlu tutulması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan 26.06.2020 tarihli raporda, işçinin dava dışı ... firmasında çalıştığı dönem için davacının bu firmadan talep edebileceği tazminat miktarı 8.317,56 TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrı bilirkişilerden alınan 01.03.2021 tarihli raporda da... firmasının sorumluluk miktarı aynı şekilde tespit edilmiştir.Davacı vekili, işçinin ... firmasında çalıştığı döneme tekabül eden rücuen tazminat miktarından işyerini devralan davalıların sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüşse de, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2019/1082 E. 2020/2048 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere rücu isteminde, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.İhbar tazminatından son işveren sorumludur.Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı,

fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.Buna göre ilk derece mahkemesince davalıların ücret ve kıdem tazminatı alacaklarından sadece işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmayıp, davacının, işçinin ... firmasında çalıştığı döneme tekabül eden rücuen tazminat miktarından işyerini devralan işveren sıfatıyla ... ... Ltd. Şti ve ... Ltd.

Şti'nden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.2-Diğer taraftan davacı yıllık izin ücretinden son işveren davalı ...Ltd. Şti'den sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.Davacı 8.914,96 TL'nin davalı ... ...

Ltd.'den tahsilini talep etmiş, mahkemece anılan davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.869,38 TL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.

Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda hüküm tarihi 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.HMK'nun 352 maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği,

başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Somut davada davacı, davalı ... ...

Ltd.'den 8.914,96 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece 5.869,38 TL alacağa hükmedilmiştir.Bu davalı yönünden reddedilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kaldığından, 28.09.2021 tarihli karar adı geçen davalı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının davalı ...Ltd. Şti yönünden istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin ... ... Ltd.

Şti ve... Ltd. Şti yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, davacının ... ...A.Ş yönünden istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin ... ...A.Ş yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/890 Esas, 2021/972 Karar sayılı ve 28/09/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin... Ltd. Şti ve... Ltd.